Vorwort gegen Vorwort. 55 



hervorgehoben •) — gegenüber diesem deshalb mit besonderer Betonung, 

 weil derselbe drei Tage vorher in seiner Rede den auch sonst gewöhn- 

 lichen Irrtum begangen hatte, die Annahme von der unmittelbaren 

 Wirkung auf die Umbildung als LAMA.RCK'sche hinzustellen. 



Der volle Beweis dafür, wie gut ich von demselben in der That 

 verstanden worden sein muß, liegt aber darin, daß Herr WErsMANX jene 

 irrtümliche Äußerung bezüglich Lamarck's, welche er in der mündlichen 

 Rede gethan, in der gedruckten weggelassen hat. 



In meinem Vortrage habe ich ferner den Gegensatz meiner ortho- 

 genetischen Auffassung und den Beweis derselben gegenüber den auf 

 dem Vervollkommnungsprinzip beruhenden theoretischen Aufstellungen 

 Nägeli's eben deshalb mit Nachdruck hervorgehoben, weil Herr Weisman\ 

 in seiner Rede von Nägeli und Askenasy als Vertretern der Orthogenesis 

 gesprochen, meinen Namen aber verschwiegen hatte, obschon er selbst- 

 verständlich nicht gegen der Botaniker theoretische Ausführungen geredet, 

 sondern gegen mich, wie er ja thatsächlich meine Untersuchungen an 

 Schmetterlingen zum Gegenstand seiner V^iderlegung genommen hat. 



Endlich habe ich angesichts meines Gegners in meinem Vortrag 

 abermals ausdrücklich hervorgehoben, was ich unter inneren Ur- 

 sachen verstehe, eben daß dies rein physiologische Vorgänge seien, 

 welche mit dem NÄGELi'schen Vervollkommnungsprinzip nichts zu thun 

 haben. 



Schwer verständlich ist es nun, wie Herr Weismaxx, nachdem er 

 einmal, durch meine öffentliche Verwahrung gezwungen, sich endlich dazu 

 bequemte, in seiner gedruckten Rede meinen Namen zu nennen, auch 

 jetzt noch fortgesetzt meine Ansicht in das Gegenteil verkehren 

 mag — während er doch sonst die gedruckte Rede in Rücksicht auf 

 meinen Vortrag gegenüber der mündlichen so erheblich geändert hat. 

 Noch schwerer verständlich ist es, daß er jetzt die Behauptung, ich 

 nehme wie Nägeli »innere Bildungsgesetze« als Ursache der Trans- 

 mutation an, sogar um ein Bedeutenderes verstärkt, indem er dieselbe, 

 unter eingehenderer Behandlung meiner Schmetterlingsstudi<^n und mit 

 Nennung meines Namens mehrfach wiederholt. 



In das Gegenteil verkehrt er, indem er später sagt-): »Offenbar ist 

 hier (bei der Blattzeichnung der Schmetterlingsflügel) mit der Annahme 

 rein innerer Triebkräfte^ wie sie Nägeli^ Askenasy und neuerdings — 

 falls ich ihn recht verstehe (!) — auch Eimer im Sinne einer mechanischen 

 Entwickelungskraft annehmen^ nichts auszurichten. <^^ Er thut es, indem er so 

 im Folgenden in seiner Schrift sogar behaupiel und durch diese Behauptung 

 die Berechtigung seiner »Germinalselektion« zu stützen sucht — es gebe 

 außer der Selektion keine andere Erklärung der bestimmt gerichteten 

 Entwickelung als die durch »innere Bildungsgesetze«. Und er thut es 

 an einer anderen Stelle seiner Schrift ohne jede Einschränkung wiederum 

 unmittelbar an mich gewendet 3). 



Vgl. vorn S. 15. -^ »Gerniinalselektion« ». 16. ^, Vgl. S. 6. 



