Antworten auf die Lehrsätze der »Germinalselektion«. 79 



Behauptung auf, daß sich, »wie es mir scheint«, -»verstehen läßt, wie 

 Personalselektion den Anstoß zu Vorgängen im Keimplasma giebt, welche, 

 wenn sie einmal in Gang gebracht sind, von selbst in der gleichen Rich- 

 tung iveitergehen und deshalb nicht der unausgesetzt auf einen bestimmten 

 Teil allein gerichteten Nachhülfe der Personalselektion bedürfen«.. (S. 38.) 



Ich verstehe das alles nicht — aber doch — es fängt mir an ver- 

 ständlich zu werden, daß mein Gegner seine von mir durch den Hin- 

 weis auf Korrelation — »kaleidoskopische Umbildung« — und Kompen- 

 sation, wie ich meine, längst widerlegte, von ihm aber bis vor kurzem 

 unweigerlich festgehaltene Behauptung von der Einzelzüchtung Jeglicher 

 Eigenschaft nunmehr in das äußerste Gegenteil wendet. Er hatte bis 

 dahin jene Behauptung festgehalten zu Gunsten der in seinen Augen 

 früher einzig mächtigen Personalselektion. 



Im vorliegenden Falle bereitet derselbe mit dem in Rede stehenden 

 Satze die Erkenntnis vom Gegenteil der Einzelzüchtung vor, nämlich die 

 Erklärung, daß nicht nur mittelbar durch »trophischen Reiz« mit Hülfe 

 der »Intraselektion« ^) im Zusammenhang mit einer neuen Eigenschaft 

 auch andere entständen, sondern daß eine ganze Summe von Eigen- 

 schaften mit Hülfe der Germinalselektion gleichzeitig in den Keim 

 hinein gezüchtet werden könne durch Auslese. Und zwar dies allein 

 dadurch, daß alle ausgelesenen Determinanten, weil sie kräftiger sind 

 als die nicht ausgelesenen, diese im Keimplasma verdrängen! 



Es wird dem Leser längst der Einwurf gegen die »Germinalselektion« 

 gekommen sein, daß dieselbe einfach durch kräftigere Ernährung die Um- 

 bildungen verschiedenster Art — nicht nur die der Größe, sondern die 

 jeglicher Beschaffenheit und Zusammensetzung erklären soll. Diesem 

 naheliegenden Einwurf sucht der Verfasser dadurch die Spitze abzu- 

 brechen, daß er die Behauptung aufstellt, 



'16. die meisten Qualitätsänderungen, ivelche in Betracht kommen, be- 

 ruhten auf Quantitätsänderwigen. 



Antwort: Der Redner kommt damit abermals zur Anerkennung 

 einer von mir längst vertretenen Auffassung: ich habe mit dem Aus- 

 druck »kaleidoskopische Umbildung« die Art von Korrelation be- 

 zeichnet, bei welcher plötzlich — wie in einem Kaleidoskop — ein ganzes 

 Bild von Zeichnung und Farbe sich zu einem neuen Bilde gestaltet, wie 

 z. B. bei der Umbildung von Vanessa levana in prorsa auf Einwirkung 

 von Wärme. Es handelt sich dabei entschieden mit um Vorgänge der 

 Kompensation^!. Allein es kommen bei der Umbildung doch auch 

 qualitative Veränderungen in Betracht, und auf diese kann die Ger- 



1) Verg]. »Neue Gedanken zur Vererbungsfrage«. Diese vielleicht merkwürdigste 

 aller Flugschriften über die Keiniplasma-Hypothese, mit deren Zurückweisung der 

 WoLFF'sche Vortrag sich hauptsächlich beschäftigt, bietet noch reichen ungehobenen 

 Schatz zur Beurteilung der Logik derselben. Vielleicht, daß ich veranlaßt werde, auch 

 diesen Schatz zu heben. 



2) Vergl. auch F. Urech, Beobachtungen von Compensationsvorgängen in der 

 benzeichnung u. s. w. Zool. Anzeiger Nr. 300 — 502. 



