96 l^iß sogenannte Germinalselektion. 



An und iür sich, um des endlichen Sieges der Wahrheit willen, war 

 es unnötig, daß ich vorstehende Kritik der »Germiiialselektion< schrieb. 

 Einmal würden die folgenden Thatsachen, zusammen mit den schon 

 mitgeteilten, diese allein zurückweisen. Sodann ist es an sich sehr unnötig, 

 mit Widerlegung der jeweiligen Einsicht eines Gegners sich zu befassen, 

 welcher demnächst doch von selbst wieder zu noch neuerer Erkenntnis 

 kommen wird — und leider habe ich schon einen und den anderen 

 Aufsatz geschrieben, welcher durch gan« unerwartet schnelle Wandlung 

 der Ansicht desselben im Sinne meiner Auffassung schon vor der Ver- 

 öffentlichung gegenstandslos geworden ist. 



Wenn ich mich aber doch veranlaßt gesehen habe, einmal an einem 

 Beispiel dessen »Winkelzügigkeit« i) aufzudecken, so geschah dies in der 

 Überzeugung, daß ich, indem ich dadurch zum Verständnis der Schriften 

 des Herrn August Wkismann überhaupt beitrage, der Wissenschaft dienst- 

 bar bin. 



Ich werde später genauer auf die Ansichten Darwin's eingehen , welche sich 

 auf die vorstehend behandelten Fragen beziehen. Hier sei nur bemerkt, daß derselbe, 

 insbesondere mit Rücksicht auf die Anschauungen Nageli's, auch die bestimmt ge- 

 richtete Entwicklung berührt und zwar in einer von Askenasy wiedergegebenen Stelle 

 in Beispielen, welche sehr die von mir im Vorstehenden vertretenen Anschauungen 

 in einem bestimmten Punkte stützen. In »Domestikation« II. Kap. 21 sagt er: »Stetige 



1) Diese Kennzeichnung der Methode Weismann's hat G. J. Romakes gegeben in 

 seinem hinterlassenen Buche: »Darwin und nach Darwin« II. -1895, kurz nachdem derselbe 

 von jenem als eine Art Parteigänger gefeiert worden war in einer zu Oxford gehalte- 

 nen Rede, vgl. »xVußere Einflüsse als Entwicklungsreize«). Romanes wendet sich gegen 

 den in der That wieder sehr wenig ernsthaft wirkenden »Beweis«, welchen Weism.inn 

 gegen die Vererbung erworbener Eigenschaften darin erblickt, daß die Kinder nicht aus 

 eigenem Antrieb sprechen können, indem er sagt: er habe diesen Fall nur heraus- 

 gegriffen, um die Winkelzügigkeit der WEisMANN'schen Theorie zu zeigen. »Zuerst 

 greift er Weismann die Fähigkeit des artikulierten Sprechens heraus, um zu demon- 

 strieren, daß sie eigentlich instinktiv sein müßte, wenn überhaupt erworbene Cha- 

 raktere instinktiv werden können. Und solchen Wert legt er diesem Fall bei, daß er 

 auf ihn hin eine Entscheidung zwischen den beiden Theorien fällt und sagt, daß wir 

 darauf hin die Lehre, daß erworbene Charaktere niemals congenital würden, anzu- 

 nehmen uns nicht mehr sträuben dürften. Nachdem nun aber gezeigt ist, daß das 

 einzige Element in der artikulierten Sprache, welches möglicherweise congenital hätte 

 werden können fder Instinkt, artikulierte Töne von sich zu geben) , dies auch that- 

 sächlich geworden ist, erhalten wir eine Antwort, welche einen direkten Widerspruch 

 zu obigem Argument bildet: die Fähigkeit, die ursprünglich als ein erworbener Cha- 

 rakter aufgeführt wurde, wird jetzt als ein angeborener betrachtet. Durch solche 

 Schachzüge gegenüber allen Thatsachen« .... Ein andermal hat Herr Weismann zum 

 Beweis der Vererbung erworbener Eigenschaften vei'langt, daß die Kunst des Klavier- 

 spielens sich sollte vererbt haben. Daß in der That bei »Wunderkindern« und ein- 

 zelnen berühmten Musikern (Mozart) fast angeborene solche Fähigkeit, wie sonst auch 

 in der Kunst des Rechnens und sogar des Lesens vorkommt, vergißt er oder er wird 

 sich mit der Ausrede helfen, daß es sich dabei um vererbte »Anlagen« handle, als ob 

 diese nicht auch vererbte Eigenschaften voraussetzten. Verdienen auch solche Fälle 

 besondere Behandlung, so kann es doch keinem Zweifel unterliegen, daß dieselben 

 eben auf Vererbung erworbener Eigenschaften, bezw. Gewohnheitsthätigkeit beruhen 

 wie der Instinkt. 



