278 Allgemeines über Verkleidung (Mimicry) bei Schmellerlini^en. 



In dem Abschnitt über Verkleidung (Mimicry) des zweiten Teiles 

 meiner »Artbildung und Verwandtschaft bei den Schmetterlingen« 'j habe 

 ich den vollen Gegensatz hervorgehoben, in welchem die Ansichten von 

 Erich Haase zu den raeinigen stehen, indem derselbe zu dem Schlüsse 

 kommt, die zuerst von A. W. Bates und A. R. Wallace vertretene Meinung, 

 daß die wunderbaren Erscheinungen der Mimicry Produkte der natür- 

 lichen Auslese seien, dürfe »das natürliche System der Papilioniden als 

 eine ihrer wichtigsten Stützen betrachten«. Warum gerade das natür- 

 liche System der Papilioniden, für welche ich das vollkommene Fehlen 

 aller Anpassung ganz besonders gezeigt habe, ist mir vollkommen uner- 

 findlich. Aber Herr E. Haase meinte dasselbe mit Bezug auf die Schmetter- 

 linge überhaupt auf Grund des großen Fehlers, daß er alle homoeogene- 

 tisch ähnliche Falter ohne auf ihre biologischen Verhältnisse irgend Rück- 

 sicht zu nehmen oder dieselben auch nur zu kennen, als mimetische 

 angesehen und behandelt hat. 



In jenem Abschnitt meines Schmetterlingswerkes habe ich weitere 

 Einwände gegen die Zuchtwahlverkleidung zusammengestellt, ohne daß ich 

 damals zahlreiche der im Vorstehenden behandelten bezüglichen That- 

 sachen kannte, welche jene Einwände so sehr verstärken. So sagte ich u. a. 



»Die Entstehung einer Form, welche in Kleiching eine andere nachahmt, könnte 

 nur entweder durch schrittweise parallel vor sich gehende gleichartige Umbildung 

 beider Formen geschehen sein oder durch sprungweise Entstehung beider, so daß 

 beide gleichzeitig, plötzlich, unabhängig von einander, dieselbe Gestaltung erlangt 

 hätten, oder so, daß die nachahmende ebenso plötzlich und unabhängig sprungweise 

 die Eigenschaften der nachgeahmten erlangte. 



In allen diesen Fällen müssen Ursachen der Umbildung vorausgesetzt werden, 

 wie ich sie annehme — die Auslese kann ja nur eben wirksam sein, wenn schon 

 vorhandene Ähnlichkeiten zweier Formen einer derselben nützlich sind, sie kann 

 nicht solche nützliche Ähnlichkeiten hervorrufen.« 



Des Weiteren besprach ich den Einwand , welchen schon Mivart 

 gegen die DxRwiN'schen Ansichten über Mimicry erhoben hat : die Zucht- 

 wahl sei nicht im Stande, zu erklären, wie die äußerst geringen, nach 

 allen Richtungen gehenden, beginnenden Abänderungen jemals irgend 

 eine so hinreichend erkennbare Ähnlichkeit mit einem Gegenstand her- 



Ich möchte aber hier anfügen , daß auch beim Sitzen der Falter viel weniger irgend- 

 welche Ähnlichkeit mit der Umgebung für den Schutz maßgebend sein dürfte, als 

 Stillsitzen. Jeder Jäger weiß, wie wichtig regungsloses Stillhalten auf dem Stand 

 ist, weshalb auch dem jungen Unruhigen nichts anläuft. Die geringste Bewegung 

 verrät viel melir als sehr wenig jagdmäliige Kleidung. Dasselbe gilt für das Verhalten 

 des Menschen gegenüber den meisten Tieren, welche nicht täglich mit ihm in Be- 

 rührung kommen: einst spazierte eine Maus vor mir, als ich mich ganz ruhig hielt, 

 beständig mit den Tastborsten sich unterrichtend, harmlos auf den Tisch hinauf, an 

 welchem ich saß, und kam mir ganz nahe, bis ich zugrilf, um sie zu fassen: man 

 kann bei solch ruhigem Verhalten leicht jede Maus mit der Hand fangen. — Manche 

 Tiere sind geradezu auf die Bewegung des Opfers bei der Verfolgung angewiesen, 

 wie z. B. die Frösche gegenüber den Fliegen und zahlreiche andere Lurche und 

 Kriechtiere. Vgl. H. Kohlwey a. a. 0, 

 1) S. 67 ff. 



