Vorwurf vielfach von denen erhoben, die den Dogmatismus in Rein- 

 kultur im eigenen Leibe haben, nämlich den Dogmatismus des 

 theologischen und metaphysischen Stadiums im Entwicklungsschema 

 Comtes. Das ist ja der Charakter indelebilis der theologischen und 

 metaphysischen Behauptungen, daß sie nie und nimmer bewiesen 

 werden können; und aus seinem eigenen Denkschematismus heraus 

 beurteilt natürlich der theologische oder metaphysische Dogmatiker 

 auch die Behauptungen des Positivisten, weil er seinem intelligiblen 

 Charakter gemäß Behauptungen gar nicht anders denn als Theologe 

 oder Metaphysiker auffassen und Beweise gar nicht verstehen kann. 

 Seine Wahrheit ist eine offenbarte oder eine intuitive und braucht 

 als solche nicht bewiesen zu werden. Daher entschlägt er sich aller 

 Beweise, und wo er doch ,, beweist", da bewegt er sich in einem 

 Zirkel von Behauptungen, oder er arbeitet mit den Mitteln des Kriti- 

 zisten oder Positivisten. 



Ich will in diesem Kapitel die Lügenhaftigkeit der Behauptung 

 nachweisen, daß Haeckel ein Dogmatiker sei, der unbewiesene Be- 

 hauptungen als absolute, sichere Wahrheiten in die Welt gesetzt habe. 



Schon in dem Kapitel über die ,, Generelle Morphologie" konnte 

 ich ein paar Stellen anführen, die alles andere, nur keinen Dogmatis- 

 mus im eben gekennzeichneten Sinn erkennen lassen. ,,Mehr eine 

 Sammlung von bestimmt formulierten Problemen als von bereits 

 gelösten Aufgaben" bezeichnet Haeckel sein Buch. Sein Werk ,,soll 

 nichts Fertiges, sondern nur Werdendes bieten". Seine Arbeit soll 

 ,, frische Kräfte zur Verbesserung des Gegebenen erregen". So im 

 Vorwort. Darauf im Text: ,,Des Ausbaues und der Verbesserung 

 bedürftig, wird das Gebäude der wissenschaftlichen Morphologie 

 ewig bleiben" (I, 7). Sein Versuch, Morphologie und Biologie gegen- 

 einander abzugrenzen, hat ,,nur einen bedingten Wert" (I, 9). Es 

 erscheint ihm, hier wie an vielen anderen Stellen, unerläßlich, die- 

 jenige bestimmte Auffassung, welche er für die allein richtige hält, 

 ausführlich zu begründen (I, 36). Den Satz, daß alle wahre Wissen- 

 schaft Naturphilosophie sei, hält er für eine ,, unumstößliche Wahr- 

 heit", aber er bemüht sich auch, die Wahrheit dieses Satzes zu be- 

 weisen: das ganze Werk ist nichts als ein durchgeführter Beweis für 

 diese seine unumstößliche Wahrheit. Er fordert eine logische und 

 methodologische Durchbildung der Naturforscher, damit sie sich 



109 



