ggggggggB]gggEjgggggggggB]E]B]ElG]B]E]E]B]E]E]E]E]E]E]BlE]E]B]BlElE]E]E]E]E]B]E]BlB] 



drastische Beispiele zu befestigen, als etwa diese Stellung von Grund 

 aus zu revidieren. Da fielen mir einige Darlegungen auf, in welchen 

 er gegenüber der Kantischen Philosophie den Entwicklungsgedanken 

 zur Geltung brachte und darauf hinwies, daß Kant ganz naiv die 

 Natur des menschlichen Denkens als durch das Denken etwa eines 

 Professors zu seiner Zeit gegeben ansah und dessen besondere Be- 

 schaffenheit als a priori feststehend behandelte. Demgegenüber wies 

 Haeckel auf die stufenweise Entwicklung aller, auch der höchsten 

 Begriffe hin, die sich durch die Völkerkunde und die Urgeschichte 

 nicht nur, sondern auch durch die Psychologie und Physiologie der 

 Tiere bis zu den einfachsten Urformen nachweisen ließ. Dieser Ge- 

 danke packte mich außerordentlich stark und erschütterte mich ganz 

 und gar in meiner bisherigen Stellung zu Kant wie zu Haeckel. Ich 

 mußte mir zugestehen, daß es sich hier nicht nur um einen richtigen, 

 sondern um einen überaus fruchtbaren und weitreichenden Grund- 

 gedanken handelte, der zunächst die Wirkung hatte, mein unbedingtes 

 Vertrauen in die Kantische Philosophie ganz und gar zu zerstören 

 und mich zu einer fundamentalen Revision meiner bisherigen Er- 

 kenntnistheorie zu veranlassen. 



Entsprechend meiner gewohnten Arbeitsweise habe ich allerdings 

 die weitere Belehrung in dieser Richtung nicht bei Haeckel und in 

 den „Welträtseln" gesucht, sondern ich habe mich bemüht, aus 

 Eigenem das zusammenzubauen, dessen ich weiterhin bedurfte. Diese 

 Tendenz wurde durch die gleichzeitige Entwicklung meiner energe- 

 tischen Naturphilosophie außerordenthch bestärkt, bezüglich deren 

 ich mich überzeugt hatte, daß sie bei Haeckel nicht die Rolle spielte, 

 welche ich ihr anweisen zu müssen glaubte. 



Um dieselbe Zeit vollzog sich aber aus bloßem Gerechtigkeits- 

 gefühl heraus eine Wandlung in meiner allgemeinen Orientierung zu 

 Haeckel und seinen „Welträtseln". Die Waffen, mit denen die Gegner 

 die große Bewegung bekämpften, die Haeckel hervorgerufen hatte, 

 wurden immer gröber und unwissenschaftlicher und riefen daher bei 

 dem rechtlich denkenden neutralen Zuschauer eine zunehmend stär- 

 kere Reaktion hervor. Wenn man eine wirklich gute Sache zu ver- 

 teidigen hatte, so brauchte man solche Hilfsmittel nicht, um seinen 

 Standpunkt aufrecht zu erhalten. Und wenn man solche Hüfsmittel 

 anwendete, so war das ein Anzeichen, vielleicht sogar ein Beweis da- 



197 



