ggggg]gggggggE]gggE}ggggggggEjE]E]E]E]E]E]B]E]E]E]B]BjE]E]EjE]EigB]E|E]E]EiE]B]B] 



So unterliegt es z. B. wohl keinem Zweifel, daß Haeckel beim Ge- 

 brauch des Wortes „Seele" nicht immer der von ihm für den Begriff 

 gegebenen Definition treu gebheben ist. Er erklärt XII, S. 259: 

 ,,Wir gründen darauf unsere Überzeugung, daß auch schon den 

 Atomen die einfachste Form der Empfindung und des Willens 



innewohnt also eine universale , Seele' von primitivster Art", 



während er doch VI, S. 105 gesagt hatte, daß die Seele eine Summe 

 von Lebenserscheinungen ist, die an ein bestimmtes materielles Sub- 

 trat gebunden sind, das er Psychoplasma nennen will, weil dies Sub- 

 strat als zur Gruppe der Plasmakörper gehörig nachgewiesen ist. 



Sobald wir aber — was auch den Gegnern hätte leicht werden 

 können — erkannt haben, daß es Haeckel auf den Nachweis der 

 Entwicklung ankam, so kann man wohl sagen: es wäre besser ge- 

 wesen, ein anderes Wort als ,, Seele" für die niederen Entwicklungs- 

 stufen zu gebrauchen — denn auch z. B. das befruchtete Menschenei 

 ist noch nicht Mensch zu nennen, obgleich dieser sich daraus entwickelt 

 — , aber es ist eine ungerechte und schlechte Kampf art, über dem 

 Wort den Sinn und die Tatsachen vergessen zu wollen. Es mußte 

 doch auch jedem Einsichtigen klar sein, daß Haeckel, der die ganze 

 Entwicklung mit ihren zahllosen Übergängen überschaute, nicht den 

 von seinen Gegnern gewünschten Respekt haben konnte vor den Ab- 

 steckungen, die man mit Hilfe von Begriffen vorgenommen hat. 



Je mehr, dank vor allen Haeckel, das naturwissenschaftliche 

 Denken in seiner Verbreitung fortschreiten wird, um so mehr wird 

 diese dialektische, rein äußerhche und formelle, fast möchte man 

 sagen: juristische Behandlung wissenschaftlicher Fragen mißachtet 

 werden, bei der man auf seinem Schein besteht und viel weniger er- 

 strebt wird, wirklich recht zu haben als formell recht zu bekommen. 



Ebenso ist es mit der Behauptung, daß Haeckel in seinen ,, Welt- 

 rätseln" ganz im Metaphysischen stecke. Haeckel spricht zwar selbst 

 VI, S. 104 von metaphysischer Spekulation als von einem Wege der 

 Erkenntnis, aber ihm sollten gerade die Philosophen in diesen Satz 

 nicht etwas hineinlegen, was Haeckel garnicht gemeint hat. Sie vor 

 allem müssen doch wissen, daß Metaphysik nicht das einschließt, was 

 jenseits unserer Erfahrung ist, wie also z. B. Hypothesen — sondern 

 nur das, was jenseits jeder möglichen Erfahrung ist. Nur apriorische 

 Erkenntnisse sind Gegenstand der Metaphysik. Bei Haeckel handelt 



301 



