Wicklungstheorie lehrte, da zeterten die Philosophen über die Über- 

 griffe des Naturforschers und auch manche Theologen, die von einem 

 aus dem Schöße der deutschen Wissenschaft und der deutschen Uni- 

 versität hervorgegangenen ,, Attentate auf die Wahrheit der Offen- 

 barung, auf die Grundlage der Religion und auf die Bedingungen der 

 Sittlichkeit" (!) sprachen. 



Haeckels Freimut hatte es mir um so mehr angetan, als er im 

 Gegensatz zu manchen der zünftigen Gelehrten, die der ,, letzten Kon- 

 sequenzen wegen" Leisetreter waren, die Fesseln kirchlicher Meinungen, 

 die die Wissenschaft der Gegenwart oft nicht weniger bedrücken als 

 die vergangener Zeiten, zu sprengen wagte. Daß die logische Konse- 

 quenz der Entwicklungslehre eine ,,Unwissenschafthchkeit" bedeuten 

 sollte, daß es unwissenschaftlich sein sollte, für die einfachsten und 

 höchst organisierten Lebewesen auf Grund Darwinscher Anschau- 

 ungen nicht minder eine natürliche Entstehung zu lehren, wie für alle 

 übrigen Lebewesen, konnte ich nicht verstehen. Fehlte denn nicht 

 vielmehr der von der Kirche gelehrten Schöpfungsgeschichte jede 

 Voraussetzung einer wissenschaftlichen Hypothese? So erschien mir 

 der Darwinismus ohne Haeckelsche Konsequenz eine Halbheit, 

 eine Unterordnung wissenschaftlicher Einsicht unter 

 Glaubensüberlieferung. 



Mir schien aber auch, daß die Haltung so vieler der beati possiden- 

 tes der deutschen zoologischen Lehrstühle gegenüber dem leuchtenden 

 Gestirn von Jena nicht ganz frei von Neid waren. Die überwiegende 

 Mehrzahl der jungen Scholaren der biologischen Naturwissenschaften 

 jener Zeit war von Haeckel hingerissen, auch wenn sie ihn nur aus 

 seinen Schriften kannte. Im zoologischen Institut zu Leipzig z. B., 

 das ich im Jahre 1876 besuchte, lebte nicht nur Darwinscher Geist, 

 war auch Haeckels Denken uns nicht fremd, trotzdem ein gewisser 

 Antagonismus des temperamentvollen Leuckart gegen den Jenenser 

 Kollegen, ,,den Feuergeist, mit dem die Phantasie leicht durchgeht", 

 unverkennbar war. Heute noch, nach bald vier Dezennien, erinnere 

 ich mich so lebhaft, als wäre es gestern gewesen, wie eines Tages 

 Professor Leuckart mit der Miene eines Triumphators uns mit lauter 

 Stimme verkündete: ,,Der Bathybius Haeckelii existiert nicht. 

 Als ein anorganisches Sediment in Alkohol hat sich das Urplasma 

 entpuppt!" Als ob damit der kühne Verfechter des Entwicklungs- 



