Vernunft" erklärte Bastian „für eine unreife Frühgeburt, gegen deren 

 Inthronisierung auf das Ernsthchste protestiert werden muß". 



Da man sich auch jetzt noch auf die „Vernichtung Haeckels 

 durch Bastian" zu berufen behebt, scheint es mir notwendig, die 

 Ursache dieses Wutausbruches hier klarzulegen, um so mehr, als da- 

 mit zugleich ein neuer Einblick in die Zeit und ihre heftigen Kämpfe 

 um den Entwicklungsgedanken zu gewinnen ist. 



Anfangs der siebziger Jahre waren wieder zahlreiche größere und 

 kleinere Schriften erschienen, welche gegen den Darwinismus und 

 gegen die Entwicklungslehre überhaupt, sowie gegen Haeckels Dar- 

 stellung derselben in der „Natürlichen Schöpfungsgeschichte" ge- 

 richtet worden waren. Die meisten von diesen Schriften waren so 

 dilettantisch geschrieben, so ohne gründliche Kenntnis der großen 

 Tatsachenreihen, auf welche sich die ganze Entwicklungstheorie 

 stützte, daß sie getrost der Vergangenheit anheimgegeben werden 

 konnten. Einige dieser Kritiken erregten jedoch Haeckels Zorn mit 

 Recht; es wäre kaum zu verstehen gewesen, wenn er, in dem sich der 

 Darwinismus in Deutschland verkörperte, dazu stillgeschwiegen hätte. 

 Zu diesen Kritikern gehörte auch Adolf Bastian. 



Haeckel nahm Stellung zu ihm wie zu anderen im Vorwort zur 

 dritten Auflage der ,, Natürlichen Schöpfungsgeschichte", geschrie- 

 ben am i8. März 1872. Dort heißt es: 



,, Jeder beliebige Laie glaubt über die Deszendenztheorie und ihre Anwendung 

 auf den Menschen sofort absprechen zu können; glaubt doch jedermann von selbst 

 hinreichend zu wissen, was überhaupt der Mensch eigentlich für ein Wesen ist, und 

 weiß doch jeder einzelne ganz sicher, daß er persönlich ,nicht vom Affen abstammt'. 

 Daß aber das naturwissenschaftliche Studium des menschlichen Organismus das 

 schwierigste von allen ist, daß die ganze körperliche und geistige Beschaffenheit des 

 Menschen nur durch die Entwicklungsgeschichte, nur durch Vergleichung derselben 

 mit der körperlichen und geistigen Beschaffenheit der übrigen Tiere erkannt werden 

 kann, davon wollen die wenigsten etwas wissen. Und doch ist es ganz unzweifelhaft, daß 

 die ganze Anthropologie nur ein spezieller Zweig der Zoologie ist, und daß 

 also die vergleichende Anatomie und Physiologie, und vor allem die Entwicklungs- 

 geschichte für erstere wie für letztere die unentbehrlichste Basis ist. Daher erhebt 

 sich fast die ganze neuere, Anthropologie' und, Ethnologie', wie sie jetztin umfangreichen 

 Zeitschriften und von zahlreichen .wissenschaftlichen' Gesellschaften kultiviert wird, 

 nicht über den Rang eines halbgebildeten Dilettantismus. Erst wenn dieselbe anfangen 

 wird, sich auf den Boden der vergleichenden Zoologie zu stellen, erst wenn jeder 

 ,Anthropolog' und ,Ethnolog' wenigstens mit den Grundzügen der vergleichenden Ana- 

 tomie und Ontogenie bekannt sein wird, erst dann wird die Lehre vom Menschen ihren 

 wohlverdienten Platz an der Spitze der übrigen Naturwissenschaften einnehmen. 



