Geschlechtsorgane. 181 



der auch von ihm beobachteten Organe. 0. F. Müller (189) aber kehrte 

 zu der richtigen Ansicht von Bohadsch zurück und erweiterte dieselbe 

 dahin , dass er in diesen Schläuchen Eierstöcke oder Hoden (also nicht 

 nur Eierstöcke) sah. Dieser Auffassung widersprach kein Geringerer als 

 Cuvier (46 u. 45), indem er den am Mesenterium hängenden Genital- 

 schläuchen ausschliesslich die Funktion von Ovarien zuschrieb, dagegen 

 die von ihm entdeckten und später nach ihm benannten Organe für 

 Hoden erklärte. Da es viel schwieriger war, den Samen und das samen- 

 bereitende Organ nachzuweisen als die Eier und deren Bildungsstätte zu 

 erkennen, so wird es verständlich, dass sich damals die Discussion haupt- 

 sächlich um die männlichen Organe drehte; man machte aber dabei den 

 nur von 0. F. Müller vermiedenen Fehler in den Genitalschläuchen aus- 

 schliesslich die weiblichen Organe zu sehen. Während Cuvier die 

 Cuvier'schen Organe für die gesuchten Hoden erklärt hatte, äusserte sich 

 Oken (193) dahin, dass die männlichen Organe der Seewalzen noch un- 

 bekannt seien, Tiedemann (273) aber und Jäger (110) verlassen zwar die 

 Ansicht Cuvier's, fallen aber in den neuen Irrthum die Steinkanäle für die 

 Hoden zu deuten. Der wirkliche, bis dahin allein von 0. F. Müller richtig 

 vermuthete Sachverhalt wurde erst dadurch festgestellt, dass es (Valentin 

 und) Wagner (285) bei Holothuria tubulosa (Gmel.) gelang in den bis 

 dahin nur für Eierstöcke gehaltenen Genitalschläuchen einzelner Individuen 

 statt der Eier unverkennbare Samenkörperchen nachzuweisen*). Nachdem 

 dann auch noch Koren (119) das Gleiche für Thyone fusus (0. F. Müll.) 

 und Fsolns sqiiamatus (Düb. u. Kor.) gezeigt hatte, konnten alle späteren 

 Forscher nur bestätigen, dass die Seewalzen in der Regel getrennt- 

 geschlechtliche Thiere sind, deren Geschlechtsorgane bei beiden Ge- 

 schlechtern die grösste Uebereinstimmung in Lage und Bau besitzen, sich 

 also in der Hauptsache nur durch die Verschiedenheit ihres Inhaltes unter- 

 scheiden lassen. 



Indessen giebt es auch echteZ witterunter den Seewalzen. WieQuatre- 

 fages (210) bei Synapta inhaerens (0. F. Müll.) entdeckte, Ley dig (142) und 

 Joh. Müller (183) für Synapta digitata (Mont.) bestätigten, ist zunächst die 

 Gattung Synapta durch das Auftreten zwittriger Arten bemerkenswxrth. 

 Die Zwitterigkeit kommt dabei dadurch zu Stande, dass im Inneren der- 

 selben Genitalschläuche, die bei den getrenntgeschlechtlichen Holothurien 

 entweder nur als Eierstöcke oder nur als Hoden sich bethätigen, beiderlei 

 Geschlechtsprodukte nebeneinander ihre Entstehung nehmen. Seit jenen 

 Befunden an den beiden europäischen Syruq^ta- Arien scheint man allgemein 

 anzunehmen, dass auch alle anderen Arten der Gattung Sy)iapta zwitterig 

 sind. Selenka (229) und Sem per (238) gingen in der Verallgemeinerung 

 sogar noch weiter und bezeichneten die ganze Familie der Synaptiden 



*) Trotzdem brachten Dujardin und Hup 6 (55) es noch im Jahre 1862 fertig, es als 

 eine ofl'ene Frage zu behandeln , ob man in den Steinkanälen Speicheldrüsen oder Hoden 

 sehen solle! 



