214 Seewalzen. 



beträchtlichen Anzahl solcher untergeordneten kleinen Wundernetze (XI, 1, 2). 

 Da aber schon bei Aspidochiroten alle möglichen Uebergänge von der 

 eben betrachteten Form des Wundernetzes zu anderen Fällen hinüber- 

 führen, in welchen jene untergeordneten kleinen Wundernetze nicht auf- 

 treten (z. B. bei Holothuria aetliiops Br.), und da ferner von da aus 

 wieder Uebergänge zu Fällen führen, in welchen der Aufbau des 

 freien Eückengeflechtes am zweiten Darmschenkel sich in nichts unter- 

 scheidet von dem am ersten Darmschenkel, so scheint es mir rich- 

 tiger , das freie Rückengefäss überhaupt als ein Wundergefäss zu 

 bezeichnen, wenn man überhaupt diesen Ausdruck hier zur Anwendung 

 bringen will. 



Bei den Aspidochiroten (über andere Familien liegen in dieser Hin- 

 sicht keine Mittheilungen vor) zeichnet sich das Wundernetz namentlich 

 am zweiten Darmschenkel oft durch eine lebhafte, bräunliche, grünliche, 

 gelbe oder röthliche Färbung aus, welche ihren Sitz in dem äusseren 

 Epithel hat. Auch kommt es vor, z. ß. bei Mülleria lecanora Jag.*), 

 dass die untergeordneten Gefässbündel , welche den linken Kiemenbaum 

 umspinnen, kleine blattartige Lappen darstellen, welche in ihrem Aus- 

 sehen an drüsige Gebilde erinnern. 



Das äussere Epithel der Wundernetzgefässe am zweiten 

 Darmschenkel ist bei den Aspidochiroten nach Semper (238) besonders 

 bemerkenswerth durch den grossen Reichthum an Schleimzellen, welche 

 das vorhin erwähnte Pigment enthalten und sich sehr leicht ablösen. 

 Teuscher (261) beschreibt diese Zellen bei Holothuria tubulosa als 

 schlauchförmig und feinkörnig und Jourdan (114) vergleicht sie bei 

 Holothuria impatiens mit den keulenförmigen Zellen, welche bei Cucumaria 

 auf den männlichen Genitalschläuchen (s. S. 190) vorkommen. 



Für die im Kapitel Physiologie zu erörternde Funktion des Biut- 

 gefässsystemes und der Kiemenbäume ist die Frage von besonderer Be- 

 deutung, ob die Gefässe des Wundernetzes den linken Kiemen- 

 baum nur lose umspinnen oder eine feste anatomische Verbindung 

 mit demselben eingehen? Welche Ansicht darüber Tiedemann ge- 

 wonnen hatte, lässt sich aus seiner Darstellung nicht erkennen. Erst 

 Job. Müller (184 u. 185) nahm eine bestimmte Stellung zu der Frage 

 ein, indem er sich dahin entschied, dass es sich nur um eine „äusserliche 

 Umstrickung" handle, bei welcher die Geiässe der Kieme selbst fremd 

 bleiben. Diese Auffassung wurde durch Semper (238) bestritten und 

 dafür die entgegengesetzte Lehre aufgestellt, dass die Gefässe des Wunder- 

 netzes in die Wand des linken Kiemenbaumes eindringen. Sieht man 

 sich aber nach seinem Beweise dafür um, so findet man nur die Beobach- 

 tung, dass bei Haplodadyla pellucida Semp. eine feste Verbindung der 

 Wundernetzgefässe mit der Kiemenwand vorkommt, aber eine Verbindung, 



*) Nach Mertens (154) und Semper (238). 



