10(3 Seewalzen. 



Dieser Irrthum, den auch Burmeister (35) noch eine Zeit lang festhielt, 

 erklärt sich aus dem Umstände, dass, wie ich an einem anderen Orte 

 (154) des Näheren dargelegt habe, Brandt die Wimperbecher der Chiri- 

 doten für den Kiemen gleichwerthige Organe hält. Jetzt wissen wir, dass 

 Jäger ganz im Recht war und nicht allein die Synapta- und CMridota- 

 Arten, sondern alle zur Familie der Synaptiden vereinigten Seewalzen der 

 Kiemenbäume entbehren. Und sie nicht allein ; deon die Forschungen 

 Theel's (263, 266, 267) haben gezeigt, dass sich die drei Familien der 

 Elasipoden ebenso verhalten. Demnach begegnen wir den in Rede 

 stehenden Organen nur in den drei Familien der Molpadiiden, Aspido- 

 chiroten und Dendrochiroten , die man ebendeshalb auch als Lungen- 

 holothurien (besser Kiemenholothurien) zusammenfasst. Unter 

 diesen gibt es nur wenige Arten, bei denen die Kiemenbäume so schwach 

 entwickelt sind, dass sie den Eindruck rudimentärer Organe hervor- 

 rufen. Von den vier Arten, um die es sich dabei handelt, gehören drei 

 in die Familie der Dendrochiroten, eine zu den Molpadiiden. Bei Orcula 

 cucumiformis Semp. reichen die Kiemen, ebenso wie bei EcMnocucnmis 

 typica M. Sars, immer noch bis annähernd in die Körpermitte. Bei letzt- 

 genannter Art haben sie die Form zweier einfachen Schläuche, an deren 

 Längsmitte nur je ein winziger bläschenförmiger Nebenast ansitzt. Bei 

 Eupyrgus scciber Liitk. scheint ihre Rückbildung noch nicht einmal soweit 

 vorgeschritten zu sein, da Sem per (238) sie hier noch mit einer ganzen 

 Anzahl von Bläschen besetzt fand. Am schwächsten aber scheinen sie 

 bei Ocnus javanicus zu sein, dessen Autor Sluiter (241) sie als zwei ganz 

 kleine Blindsäckchen am Enddarme beschreibt. Wenn man absieht von 

 diesen eben besprochenen vier Fällen, kann man den Besitz gut aus- 

 gebildeter Kiemen als ein allen sog. Lungenholothurien eigenthümliches 

 Merkmal bezeichnen. Von den übrigen Familien der Seewalzen heisst 

 es, dass sie in ebenso durchgreifender Weise durch den Mangel jener 

 Organe gekennzeichnet seien. Indessen trifft das streuggenommen nur 

 für die Synaptiden und Deimatiden zu; denn bei den beiden anderen 

 Familien, nämlich den Elpidiiden und Psychropotiden, kommt wenigstens 

 bei einzelnen Arten eine Einrichtung vor, welche meines Erachtens keine 

 andere ungezwungene Deutung als die einer rudimentären Kieme zulässt. 

 Die thatsächlichen Verhältnisse, um die es sich dabei handelt, sind die 

 folgenden. Bei den Elpidiiden geht nach den Befunden von Theel(263 

 und 266) und von Danielssen und Koren (50) bei Elpidia glacialis, 

 Äclilyonice paradoxa, Scotoplams glohosa, Sc. alhida, Kolga nana Theel und 

 K. Jiyalina Dan. u. Kor. von dem Enddarme ein links gelegener, nach 

 vorn gerichteter, geräumiger Blindsack ab, der sich mitunter bis zur Körper- 

 mitte erstreckt. Unter den Psychropotiden kommt etwas Aehnliches nur 

 bei Bentlwdytes sanguinohnta vor, indem hier der dritte Darmscheukel 

 ungefähr in der Körpermitte einen 1,5 cm langen, nach vorn gerichteten 

 Blindsack (IX, 5) trägt, welcher sich durch seitliche Einschnürungen der 

 Form einer Kieme noch mehr annähert. Die genannten Forscher haben zwar 



