132 Seewalzen. 



als Zwitter. Dem gegenüber muss hervorgehoben werden, dass einerseits 

 der Beweis für die Richtigkeit jener Verallgemeinerung schon für die 

 den beiden genannten Forschern bekannten Arten nicht erschöpfend ge- 

 führt worden ist und dass anderseits sich neuerdings herausgestellt hat, 

 dass es nicht wenige Synaptiden gibt, die thatsächlich getrenntgeschlechtlich 

 sind. Was zunächst die Gattungen Synapta und Anapta anbelangt, so 

 kennen wir allerdings bis jetzt noch keine Art, bei welcher die Getrennt- 

 geschlechtlichkeit erwiesen wäre — aber es ist auch die Zwitterigkeit bei 

 einer Menge hierhin gehöriger Arten ebensowenig festgestellt. Unter den 

 CJäridota-AYteji ist die Zwitterigkeit ebenfalls nur bei einem Tbeile der- 

 selben konstatirt; ja es wird von Semper selbst (238, S. 21) bereits bei 

 einer Art, seiner Chiridota variahiUs (= rufescens Br.), die Zwitterigkeit in 

 Zweifel gezogen und auch bei einer zweiten Art, seiner Chiridota rigida, 

 reicht das von ihm Beobachtete keineswegs zum Nachweise der behaupteten 

 Zwitterigkeit aus. Dem kann ich nach eigenen, noch unveröffentlichten 

 Untersuchungen*) hinzufügen, dass ich bei Chiridota rufescens in Ueber- 

 einstimmung mit Semper in den Genitalscbläuchen eines Exemplares nur 

 Samenzellen antraf und dass ferner auch meine Chiridota jnsanii getrennt- 

 geschlechtlich zu sein scheint. Alle übrigen Synaptiden -Gattungen sind 

 nach den neueren Forschungen getreuntgeschlechtlich, so Myriotrochus 

 nach Theel(262) und Duncan und Sladen (56), Trochoderma ebenfalls 

 nach Theel (262) und Äcanthotrochus nach Danielssen und Koren (50). 

 Von einer Zwitterigkeit der Synaptiden überhaupt kann also 

 wohl nicht länger die Rede sein und eine Verwerthung derselben 

 für die Ansicht, dass die Synaptiden die phylogenetisch ältesten Holothurien 

 darstellen, steht auf sehr schwachen Füssen. 



Die zweite Familie, in welcher zwitterige Formen angegeben werden, 

 sind die Molpadiiden. Die betreffenden Angaben rühren einzig von 

 Semper (238, S. 46) her und beziehen &\c\i 2i\xi Haplodactyla molpadioides 

 Semp. und Caudina arenata (Gould). In Betreff der erstgenannten Art 

 gibt Semper aber schon selbst zu, dass seine Beobachtungen zu einer 

 sicheren Entscheidung nicht ausreichen**); desto zweifelloser scheint ihm 

 aber die Zwitternatur der Caudina arenata zu sein. Indessen vermisst 

 man auch bei dieser Art den bestimmten Nachweis der Samenzellen in 

 den angeblich zwitterigen Genitalschläuchen und ein jüngerer Forscher, 

 Kingsley (117), der dieselbe Art anatomisch untersuchte, bezeichnete sie 

 im Gegensatze zu Semper geradezu als getrenntgeschlecbtlich. Bei allen 

 anderen auf diesen Punkt näher geprüften Molpadiiden stellte sich über- 



*) An einem anderen Orte soll über diese Untersuchungen eingehend berichtet werden. 

 **) Wie unsicher er ist, geht auch daraus hervor, dass seine Angaben über Art und 

 Weise der Zwitterigkeit der Hcqdodactyla molpadioides sich widersprechen. Nach pag. 42 

 seines Werkes (238) sollen die Genitalschläuche desselben Individuums zum Theil männliche, 

 zum Theil weibliche sein und sich als solche schon in der äusseren Form unterscheiden; nach 

 pag. 4G und der Figurenerklärung zu Taf. XV, Fig. l'J aber soll jeder einzelne Genitalschlauch 

 eine Zwitterdrüse darstellen 



