Geschichte des Systemes. 309 



(274) angenommen und um den Gesichtspunkt bereichert, dass auch die 

 relativen Grössenverhältnisse, sowie Zahl und Anordnung der Fühler 

 Merkmale abgeben, welche sich zur Abgrenzung von Gattungen benutzen 

 lassen. Troschel stellte darauf hin die neuen Gattungen Änapcrus 

 (= Thyone), Orcula und Colocliirus auf. 



In England blieb Grube's Eintheilung zunächst unberücksichtigt. 

 Forbes (64) theilte die an den britischen Küsten vorkommenden 

 Arten nach Körperform und Füsschenanordnüng in die Familien der 

 PsoUdae, Pentactae (unter Aufstellung der neuen Gattung Ocnus), Thyoncs 

 und Synapiac und Gray (76) ordnete sie in ähnhcher Weise in die 

 Familien der Holotlmridac (= Thyones Forbes), Cuvieriadae (= PsoUdae 

 Forbes), Pentactidae und Synapiidae. Und auch in Deutschland vermochte 

 die Grube-TroscheTsehe Ansicht sich nicht sofort allgemeine Geltung 

 zu verschaften, wie sich darin zeigt, dass von Siebold (240) nur zwei 

 Familien: Holothurinae und iSynaptinae unterscheidet, welche den Brandt'- 

 schen Unterfamilien der Pedata und Apoda entsprechen. 



Job. Müller (184) dagegen erkannte mit richtigem Blicke den 

 Werth der Grube' sehen Unterscheidung, soweit es sich um füssige und 

 zugleich Kienienbäurae besitzende Formen handelt. Durch das Studium 

 der von ihm zuerst genauer untersuchten Gattung Molpadia kam er ferner 

 im Gegensatze zu ßrandt's System zu der Ansicht, dass der Besitz oder 

 Mangel der Kiemenbäume für die Abgrenzung natürlicher Gruppen noch 

 wichtiger sei als das Vorkommen oder Fehlen von Füsschen. Für die 

 ftisschenlosen, aber mit Kiemenbäumen ausgestatteten Formen begründete 

 er die neue Familie der Molpadiiden und theilte die ganze Ordnung zu- 

 nächst in „lungenlose (== Synaptidae) und „lungentragende^'; diese letzteren 

 zerfallen dann weiter in „fusslose'' (= Molpadiiden) und „füssige^' und 

 diese endlich wieder in ÄspidocJdrotae und DendrocJiirotae. 



Einige Jahre später beschrieb Gray (75) die merkwürdige Gattung 

 Pliopalodina und glaubte in ihr den Vertreter einer besonderen, von den 

 Seewalzen zu den Gephyreen überleitenden Familie erkennen zu müssen. 



Bronn (34) ging in der systematischen Beurtheilung der i?/to|»a/o(?ma 

 noch weiter, indem er sie allen anderen Holothurien als Vertreter einer 

 besonderen Ordnung der Decacrenidia gegenüberstellte. Diese Aufstellung 

 beruht aber, wie ich (148, 161c) zeigen konnte, auf der ganz irrthümlichen 

 Meinung, dass die lihopalodina statt fünf Ambulacren deren zehn besitze. 

 Die übrigen Holothurien fasst Bronn als Ordnung der Pentacrenidki zu- 

 sammen, während er den Seewalzen überhaupt den systematischen Rang 

 einer Klasse zuspricht. Seine weitere Eintheilung der Pentacrenidia unter- 

 scheidet sich von den Ansichten Job, Müller' s nicht in der Abgrenzung, 

 sondern nur in der Anordnung und zum Theil in der Benennung der 

 Familien. Während Job. Müller erst die Kiemenbäume und dann erst 

 die Füsschen berücksichtigt haben will, macht Bronn es damit im An- 

 schluss an Brandt umgekehrt und theilt demnach (s. die folgende Ueber- 

 sicht) die Pentacrenidia zunächst in die beiden Unterordnungen der Apodia 



