Palaeontologie. 439 



aus sichere Einordnung dieser fossilen Reste in das zoologische System 

 fast ein Ding der Unmöglichkeit ist. Es hat deshalb meines Erachtens 

 auch gar keinen Sinn, wenn man den fossilen Kalkkörperchen einen 

 Grattungs- und Artnamen gibt und dadurch eine scheinbare systematische 

 Bestimmung derselben vornimmt, die man in Wirklichkeit gar nicht zu 

 rechtfertigen im Stande ist. Will man ihnen, nur um sie überhaupt kurz 

 bezeichnen zu können, einen Namen geben, so mag man das immerhin 

 thun; dann darf man aber nicht von Genus und Species reden, sondern 

 man wird besser einen Begriff anwenden, der keine bestimmte Kategorie 

 des Systems bezeichnet, etwa den Begriff: Form, forma *). Statt also auf 

 die Kalkkörperchen hin beispielsweise von einer fossilen Gattung und 

 Art Acliistrum nicJiolsoni nov. gen. nov. sp. zu sprechen, würde es mir 

 richtiger erscheinen, nur von einer fossilen Holothurienform dieses Namens 

 zu reden; durch diese Bezeichnung würde unentschieden bleiben, was gar 

 nicht sicher zu entscheiden ist, ob nämlich diese Form wirklich eine be- 

 sondere Gattung repräsentirt und ob sie als Art durch das eine bekannte 

 Merkmal hinreichend gekennzeichnet ist. 



Wenden wir uns nach diesen allgemeinen Bemerkungen zu einer 

 kritischen Betrachtung der vorliegenden Angaben über fossile Holothurien, 

 so tritt uns als älteste Notiz die Mittheilung Rüppel's (218) entgegen, 

 derzufolge ein roher Körperabdruck aus dem Solenhofener lithographischen 

 Schiefer von einer Holothurie herrühren soll. Nach Zittel gehört derselbe 

 aber eher zu einem nackten Cephalopoden oder irgend einem anderen 

 Thiere, als zu einer Holothurie, und auch die von- Giebel aus denselben 

 Schichten als ProtoholotJmria beschriebenen Reste sind nach dem Urtheile 

 desselben Paläontologen durchaus problematische Körper. Die erste Be- 

 schreibung eines echten, unverkennbaren Holothurienrestes rührt von Graf 

 Münster (190) her. Derselbe fand im Scyphienkalke Frankens V2 bis 

 1 Linie lange, ankerförmige Kalkgebilde, die er in Uebereinstimmung mit 

 V. Siebold als Synapta - Ankev deutete und mit dem Namen Stjnapta 

 sieboldii belegte. Mit Unrecht hat Zittel (287) dieselben für Spongiennadeln 

 erklärt. Sie zeigen die Gestalt eines Synapten- Ankers in so zweifelloser Weise, 

 dass ich Zittel's Widerspruch nur auf eine Verwechselung mit anderen, auf 

 derselben Mü nst er 'sehen Tafel abgebildeten Körperchen zurückführen kann. 



Weiterhin hat Schwager (228) kleine, rädchenförmige Kalkgebilde 

 beschrieben, welche er im weissen und braunen Jura auffand. Die- 

 selben erinnern an ähnliche Körperchen, welche schon vorher Waagen 

 und Ter quem (260)**) aus dem Lias und Dogger unter dem 

 Namen Chiridota vetusta und atava beschrieben hatten, mir aber in den 

 Originalbeschreibungen nicht zugängig sind. Die von Schwager ge- 



*) Den gleichen Vorschlag hat nach Schlumberger's Mittheilung (Bull. Soc. g6ol. de 

 France, 3. S6r., T. XVIII,, Paris 1890, p. 193) Th6el ihm gegenüber brieflich gemacht — 

 leider sah sich Schlumberger nicht veranlasst demselben Folge zu leisten. 



**) Vergl. auch die Mittheilungen von Terquem in den Memoires de la Soc, g^ol, de 

 France, 2. Ser., T. X. 



