4.56 Seewalzen. 



der MeiüUDg kam, dass die Urholothnrie derselben gänzlicli entbelirt habe; 

 auch habe die Urform weder Füssehen noch Eadialkanäle, wohl aber 

 Fühler besessen. Dem widerspricht aber die Thatsache, dass bei allen 

 actinopoden Holothurien die Fühler sich ausnahmslos als Anhangsgebilde 

 der Eadialkanäle entwickeln, ihre Anwesenheit also die Anwesenheit 

 jener voraussetzt. Der Grund dafür, dass Semper seiner Urform eine 

 viel einfachere Organisation gibt, als ich vorhin für die Urholothurie an- 

 genommen habe, liegt hauptsächlich darin, dass er sich von der unter- 

 dessen ganz aufgegebenen Annahme einer Verwandtschaft der Holothurien 

 mit den Gephyreen nicht frei machen konnte und deshalb an seiner Ur- 

 holothurie so lange vereinfachen musste, bis sie zu jener Verwandtschaft 

 passte. Ebenso wie ich hält er die Synaptiden für den ältesten Zweig 

 am ganzen Baume der Holothurien, hält aber im Gegensatze zu mir eben- 

 diesen Zweig auch für den ursprünglichsten, der der Urholothurie am 

 ähnhchsten geblieben sei; gerade diejenigen Punkte in der Synaptiden- 

 Organisation (Fehlen der Kiemenbäume, Mangel der Radialkanäle und 

 der Füssehen) hält er für ursprüngliche, welche mir als secundäre Ab- 

 änderungen, insbesondere Rückbildungen der ursprünglichen Gestaltung 

 erscheinen. Aus synaptidenähnlichen Formen lässt er dann weiterhin die 

 mit Kiemenbäumen ausgestatteten Holothurien entstehen und einen 

 mächtigen 8tamm bilden, aus welchem sich zuerst die Molpadiiden, 

 dann die Dendro- und Aspidochiroten abzweigten. Die wesentlich andere, 

 bedeutungsvollere Rolle, welche Sem per 's Stammbaum im Gegensatze zu 

 dem von mir entworfenen den Synaptiden zuweist, beruht aber in letzter 

 Linie auf der irrthümlichen Annahme, dass die Fühler der Holothurien 

 überhaupt vom Ringkanale entspringen. 



Die Entdeckung der Elasipoden gab Theel Veranlassung sich über 

 deren Verwandtschaftsbeziehungen zu äussern. In dem ersten Theile 

 seines Werkes (266) spricht er die Ansicht aus, dass die Elasipoden den 

 Pedata näher stehen als den Apoda, aber doch von diesen beiden 

 Gruppen auch wieder so verschieden seien, dass sie nur durch die Urfoim 

 aller Holothurien mit ihnen in Verbindung stünden. Im zweiten Theile 

 (267) aber geht er einen erheblichen Schritt weiter und nähert sich der 

 oben von mir vorgetragenen Auffassung, indem er engere Beziehungen 

 der Elasipoden zu den Aspidochiroten für möglich hält und der Ver- 

 muthung Raum gibt, dass beide einem gemeinsamen Stamme entsprossen 

 seien. Im ausgesprochenen Gegensatze zu Semper lehnt er die Auf- 

 fassung der Synaptiden als ursprünglicher Holothurienformen ausdrücklich 

 ab und spricht der Urform der Holothurien, ebenso wie ich, ein wohl- 

 entwickeltes Wassergefässsystem mit Füssehen an den Radialkanälen und 

 einem mit der Aussenwelt communicirenden Steinkanal zu. Ebenso wie 

 ich hält er die Synaptiden und Molpadiiden für abweichende, durch Rück- 

 bildungen beeinflusste Gruppen. Wenn er aber dabei die Molpadiiden 

 für noch älter ansieht als die Synaptiden, so scheint er die Abweichungen 

 jener von den übrigen Holothurien zu überschätzen, die Abweichungen 



