Geschichte (Ehrenberg 's directe Nachfolger [Faunisten] u. Kritiker [Schultz — Pocke]). 1147 



Die darin beschriebenen neuen Formen waren aber fast sämmtlich zu 

 ungenau dargestellt, um gedeutet werden zu können. 



Ganz ohne Bedeutung waren Ormancey's dilettantische Unter- 

 suchungen über, die Infusorien Lyons (1852), der auch eine ganze Anzahl 

 unhaltbarer Gattungen errichtete. Auch Schumann's (1855) preussische 

 und Schulz' (1856) nassauische Infusorien enthalten nichts von Bedeu- 

 tung. Weiterer, auch faunistisch werthvoller Arbeiten dieser Periode wird 

 bei Gelegenheit gedacht werden. 



Obgleich die Arbeiten und Lehren Ebrenberg's allgemein mit grossem 

 Beifall aufgenommen wurden, erhob sich doch bald die Kritik, wenn 

 auch anfänglich ziemlich schüchtern, gegen die vermeintliche hohe Orga- 

 nisation der Infusorien. Namentlich der complicirte Verdauungsapparat 

 erregte mehrfach Bedenken. Schon 1831 bezweifelte Bory die Deutung 

 der sogenannten globules hyalins als Mägen, da sie sehr beweglich im 

 Innern der Thiere seien. Wie er sich jedoch ihre Füllung mit Karmin 

 erklärte, bleibt unverständlich. Dennoch deutete auch er den Kern einer 

 Vorticelline gleichzeitig als Darm, wie ähnlich wieder 1836 Milne-Edwards 

 und Audouin. 1832 zog C. H. Schultz in einer Besprechung der beiden 

 ersten Arbeiten Ehrenberg's z. Th, auf Grund eigener Untersuchungen, 

 namentlich aber auf Grund der unveröffentlicht gebliebenen eines Dr. Leo, 

 in Zweifel, dass die sogenannten Mägen durch einen Darm verbunden seien ; 

 auch spreche gegen einen solchen der Umstand, dass die Ausstossung 

 der aufgenommenen Farbe an beliebigen Stellen der Körperoberfläche 

 geschehen könne. Gleichzeitig wurde schon die sehr mangelhafte Be- 

 gründung der vermeintlichen Augen nachgewiesen und die darauf 

 basirte Annahme eines Nervensystems gut kritisirt. Den Mangel irgend 

 welcher Gründe für die Vereinigung der sogenannten Polygastrica und 

 Rotatoria zu der Abtheilung der Infusoria durchschaute Schultz recht 

 wohl und bemerkte darüber treffend: „Dass Ehrenberg stillschweigend 

 anerkenne, dass seine Infusorien nur eine mikroskopische Wasserfauna 

 darstellten''. Endlich begegnen wir hier schon der Bemerkung, dass 

 das, was Ehrenberg als Panzer bezeichne, sehr Verschiedenartiges sei 

 und daher die von ihm beliebte Unterscheidung zweier Parallelreihen in 

 jeder seiner Familien, der Nu da und Loricata, unnatürlich sei. 



Auch Carus betoute schon 1832, von theoretischen Vorstellungen 

 geleitet, dass Thiere von einem dem Ei ähnlichen einfachen Bau 

 existiren müssten, da alle Thiere mit der einfachen Bildung des Eies 

 begännen. 1834 äusserte er aber direct einige Bedenken an Ebrenberg's 

 Schilderung des Darmapparats der Infusoria. Er konnte mit dieser Vor- 

 stellung die bei einer grünen sog. Leucophrys (ohne Zweifel wohl Para- 

 maecium Bursaria) beobachtete innere Circulation, welche ihn an die der 

 Ohara erinnerte, nicht wohl vereinigen. 



Hiermit hatte Carus zuerst den Einwand erhoben, welcher in der 

 Folge den Sturz der Ehrenberg'schen Lehre hauptsächlich herbeiführen 

 sollte. Auch Focke (1836) gründete seine Zweifel an der Existenz des 



