llgJS Infusoria. 



angeblichen Forti)flanznngsgeseln('htc der lul'nsoricn tlieils übersehen, 

 theils durch Annahmen in gewünschtem Sinne ergänzt wurden, lläckel's 

 Hauptargument: dass die Infusorienentwickelung- ohne einen Furchungs- 

 process des einzelligen Keimes (oder der Spore, wie er sich aus- 

 drückte) verlaufe (was seiner Zeit schon Frey betont hatte), war 

 von vornherein hinfällig, weil Niemand die Entwickelung der soge- 

 nannten Ciliatenkeime (und um diese handelt es sich speciell), seien 

 dies die Keimkugeln Stein's oder die Eier Balbiani's, verfolgt hatte, 

 also auch Niemand wusste, welche Umbildungen dieselben bei der 

 vermeintlichen Entwickelung durchliefen. Auch das Zusammenwerfen 

 der Keimkugeln Stein's mit den Eiern Balbiani's erschien sehr 

 willkürlich. Durch eine Annahme wurde ferner umgangen , was 

 den seitiierigen Vertretern der Einzelligkeit die grösste Schwierig- 

 keit gemacbt hatte, und die Quelle der Unklarheiten ihrer Theo- 

 rien bildete: die übereinstimmend behauptete Thatsache nämlich, dass 

 die FortpflanzungskiJrper der Infusorien aus dem Kern hervorgingen. 

 Häckel's Annahme: dass die Bildung dieser Sporen durch Umhüllung 

 eines Theiles des Nucleus mit Plasma erfolge, beseitigte natürlich 

 diese Scb.wierigkeit mit einem Schlag, fand jedoch in den thatsäch- 

 lichen Erfahrungen keinerlei Halt und ergab sich denn auch bald 

 als. hinfällig. Eine geschlechtliche Fortpflanzung der Infusorien bezwei- 

 felte Häckel; doch traf das Argument, welches er gegen dieselbe ver- 

 werthete: die wahrscheinlich parasitische Natur der angeblichen Sper|na- 

 tozoen, Balbiani's Untersuchungen nicht, was ganz übersehen wurde. 

 Sollte sich jedoch , argumentirte H. , eine geschlechtliche Fortpflanzung 

 in der von den früheren Forschern geschilderten Weise bewahrheiten, so 

 bilde dies keinen Einwand gegen die Einzelligkeit, da auch einzellige 

 Pflanzen geschlechtliche Fortpflanzungsprocesse zeigten; dass letztere 

 jedoch Analogien mit der vermeintlichen geschlechtlichen Fortpflanzung 

 der Infusorien zeigten, dürfte schwerlich Jemand anerkannt haben. 



Wie frühere Vertreter der Einzelligkeit lehrte auch Häckel, dass die 

 mannigfaltigen Dififerenzirungen des Infusorienkörpers mit dem Bau der 

 einfachen Zelle vereinbar seien, gab sich aber in der Charakteristik der 

 Infusorienorganisation seiner Neigung zum Schematisiren in zu hohem 

 Maasse hin. Dass er endlich den morphologischen Werth der Infuso- 

 rien von der Zahl der Kerne abhängig machte, ist bekannt, da nach 

 seiner Ansicht von der Zahl der Kerne der morphologische Werth eines 

 Plasmakörpers bedingt wird. 



Dass Häckel's Argumentation einer ernstlichen Kritik nicht zu 

 widerstehen vermochte, zeigte schon 1874 Claus. Da auch ihm die 

 Erzeugung von Fortpflanzungskörpern aus dem erwachsenen Nucleus 

 feststand, obgleich er die geschlechtliche Fortpflanzung und Stein's 

 Embryonenlehre lebhaft bezweifelte, so vermochte er den Cardinai- 

 punkt der Frage ebenfalls nicht zu lösen, nämlich die Bedeutung des 

 Nucleus. Da letzterer „sicher nicht ein einfacher Zellkern im Sinne 



