Bos. Pellicular-cbilde (Haftriu- der ürceolarina u. uiitsprech. Org-ane aiidcror Porilrichcii). 1 •> 73 



im Weseiitlichcu der gleiche Bau wie bei Trichodina Pedieulus. Ein- 

 tacber ist sicher der Haftriug von Trichodina Mitra (idcnt. mit T. 

 Steinii Vedjowsky) nach Stein 's und Vedjowsky's Erfabrungen. 

 Hier feblt der innere Ring der nagelformigen Stücke, oder ist doch nur 

 schwach angedeutet. Dasselbe scheint nach den wenig genauen Angaben 

 von Claparede-Lachmanu für Trichodinopsis zu gelten. 



Wie schon früher betont wurde, tiudet man an der kleinen Anbcl'tungs- 

 stelle der Spirochona gemmipara (T. 75, 7) einen llaftapparat (b), 

 welcher dem der Tricbodinen wohl entspricht. Nach llertwig's Be- 

 schreibung ist die Pellicula hier verdickt, und bildet so ein unten con- 

 caves, napfförmiges Scheibchen, dessen Rand etwas über den basalen 

 Körperrand vorspringt. Die Aehnliclikeit mit dem Apparat der Urceola- 

 rinen wird dadurch vermehrt, dass die Concavfläche der Scheibe 16 radiäre 

 Verdickungen besitzt, w^elche an die complicirt<.ren Radiärstücke des Haft- 

 ringes der ersteren lebhaft erinnern. Gegen Natronlauge soll das Scheib- 

 chen etwas grösseren Widerstand leisten, wie die gewöhnliche Pellicula. 



Bei den Vorticellidinen wurde bis jetzt von einem derartigen 

 Apparat nichts bekannt, welcher bei den Urformen wohl allgemein ver- 

 breitet war. Eine Verglcichung des Stieles mit dem Haftapparat war 

 wegen des Gesammtverhaltens des ersteren ausgeschlossen. Nun berich- 

 tete aber zuerst Brauer 1886, dass ein kleines oberstes Stück des Stieles 

 von Epistylis Umbe Ilaria L. (flavicans E.) sich anders verhält wie 

 der übrige : dass es nämlich bei der Ablösung am Thiere verbleibt. Dass 

 dies obere Stück sich von dem übrigen Stiel unterscheidet, nabm schon 

 Wrzesniowsky (546) w^ahr, indem er es soUd fand, den übrigen Stiel 

 dagegen hohl. Brauer glaubt, dass die Solidität dieser obersten Stiel- 

 partie von einem darin eiugescheideten, soliden Pfropf herrühre, welcher 

 bei der Ablösung aus der Stielscheide herausgezogen werde und dem 

 Thier folge. Zweifelhaft blieb er, ob dieser Pfropf etwa einem Rudiment 

 des Stielmuskels entspreche. 



Ich habe die gleichen Beobachtungen schon 1876 gemacht, Jedoch 

 eine wesentlich verschiedene Auffassung der Sache gewonnen. Es han- 

 delt sich nicht um einen Pfropf, welcher den oberen Theil des Stiels aus- 

 füllt, sondern dieser obere anscheinende Stieltbeil (74, 7 b, h) ist wesent- 

 lich vom Stiel verschieden; er wird daher auch nicht bei der Ablösung 

 aus letzterem herausgezogen, sondern löst sich vom oberen Ende des 

 eigentlichen Stiels einfach ab. Dass dieses Stück dem Thicrkörper selbst 

 zugehört, folgt sicher daraus, dass es äusserlich bis zur Grenze gegen 

 den Stiel von der Fortsetzung der geringelten Pellicula überzogen wird. 

 Diese Fortsetzung der Pellicula ist erfüllt von einer fein längsgestreiften, 

 jedenfalls erhärteten, pfropfartigen IMasse, welche selbst wieder in das Stiel- 

 lumen wie ein kleinerer Pfropf etwas vorspringt. Die dem llinterendc 

 des Thieres angelagerte, vordere Fläche des Pfropfes hat eine trichter- 

 förmige Einsenkung, welche sich vielleiclit als feiner Kanal durch die 

 Axe des Pfropfes fortsetzt. Vermuthcn aber möchte ich, dass diese pelli- 



