Reusen- oder Stäbclicnapparat (Eiic]i,liii,MP. 1363 



i58, «) wird dies für Enclielys /. Tb. deutlich aiigci^ebeii ; später be- 

 richtete es Stein für Spathidiiini hyaliniuii Diijard. (= Enchelys 

 gigas St.), Entz i'iir diese und ver8cbiedene Arten der erstercn 

 Gattung. Nach letztgenanntem Beobachter beträgt die Zahl der Stäbchen 

 4, S, bei Spatbidiura hyalinum auch IG und mehr; sie sind etwas 

 keulenförmig gestaltet, da sie sich nach hinten verdicken (Entz). Auch 

 Engel mann bildete 1861 (uued.) die Stäbchen von Spat lud. hyal. 

 gut ab; ich zähle auf seinen Skizzen über 50, an denen hintere Ver- 

 dickungen nicht zu bemerken sind. Stein wie Entz scheinen in diesem 

 Fall richtig bemerkt zu haben, dass es sich um Gebilde im Um- 

 kreis des Schlundes handelt; der erstere betrachtete sie als Tast- 

 körperchen, also den Trichocysten entsprechend; der letztere als 

 elastische, wahrscheinlich jedoch auch contractile Gebilde. Soweit ich 

 die Verhältnisse nach den Beschreibungen und Lieberkühn 's Abbil- 

 dungen beurtheilcn kann, differirt der Scblundapparat von Enchelys 

 und Spathidium hauptsächlich darin von Prorodon, dass die Stäbchen 

 nicht zu einer geschlossenen Röhre zusaramengelagert sind , sondern 

 weiter von einander abstehen, wie es schon ihre zuweilen recht geringe 

 Zahl bedingt. 



Aehnliches dürfte auch bei der Colepine Stephanopogou (57, 13a) 

 vorliegen. Entz beschreibt in der Substanz des Halses 4 oder 8 

 „etwas hervorragende leistennrtige Längsstreifen", welche keine eigent- 

 lichen Stäbchen, sondern wulstartige Verdickungen der „hyahnen 

 Grundsubstanz'' seien. Mir scheint alles darauf hinzuweisen, dass diese 

 Gebilde die gleiche Bedeutung haben wie die Stäbchen von Enchelys; 

 schon die 4- oder 8 zahl deutet dies an, und Verdickungen der Grund- 

 substanz sind im Wesentlichen auch die von Enchelys, wie die 

 Stäbchen überhaupt. 



Bei Lacrymaria scheinen die gleichen Einrichtungen vorzu- 

 liegen, wie Entz (1879) hervorhebt, der 8 Schlundstäbchen von gleicher 

 Natur wie bei Enchelys angibt. Ob diese beschränkte Zahl 

 wirklich bei allen echten Lacrymarien wiederkehrt, scheint mir etwas 

 zweifelhaft. Maupas zeichnet bei Lacrymaria coronata (57, 8) 

 7; mir schien ihre Zahl höher, obgleich ich nicht specicller darauf 

 achtete; auch Engelraanu gibt dies (1862) bei seiner Lacr. elegans 

 an. Jedenfalls ist es bei der Untergattung Trach elophyllum der 

 Fall (57, 12 a); hier sind die Stäbchen sehr fein und der Reusenapparat 

 zieht durch den ganzen Hals. Wichtig erscheint, dass Bündel ganz gleicher 

 Stäbchen im Entoplasraa unregelmässig zerstreut sind; hieraus b.lgt 

 bestimmt, dass es sich um Stäbchengebilde, nicht etwa um eme gefaltete 

 oder gestreifte Schlundwand handelt. 



Bei dem Suh^-. TracLelocerca (57, lOc) soll nach Entz ein sehr langes, ghmvan- 

 diges Schlundrohr den ganzen Hals durchziehen; wäre dies thatsächhch der Fall so wUrd- 

 diese Gattung wesentlich von den typischen Lacrymarien difTeriren. bei welchen der eigent- 

 liche Schlundspalt jedenfalls sehr kurz ist, ähnlich Prorodon. Mir sche.nt^aher d,e M..g- 



8 b 



