Gescliiclite (Epoclie vou Elirenberg- bis Clap. u. Lachm.). 1155 



Die genauere Kenntniss des Kernes vermehrte er durch eigene Beob- 

 achtungen; entdeckte namentlich aber neben dem Kern des Para^ 

 raaecium Bursaria das Gebikle, welches er als Nucleolus nicht nur 

 bezeichnete, sondern auch auffasste. Von seinen weiteren Beobachtungen 

 verdienen die über die contractilen Vacuolen noch Erwähnung. Bezüg- 

 lich dieser trennte er sich von Dujardin, indem er sie für den 

 Anfang eines Circulationssystems hielt, das Nahrungssaft aus dem Körper 

 aufnehme und in denselben wieder ergiesse, obgleich er ihnen nicht 

 alle Beziehung zur Respiration absprach, — Eine ähnliche Ansicht hatte 

 übrigens für die Vacuole Wiegmann schon 1835 gegen Ehrenberg 

 vertreten. 



Kölliker sprach sich (1845), auf seine Untersuchungen über Grega- 

 rinen gestützt, ebenfalls für die Existenz einzelliger Infusorien aus, 

 wollte dazu aber wie Barry und Owen jedenfalls nur die einfachsten 

 rechnen. 1849 dagegen dehnte er diese Ansicht auf sämmtliche Infu- 

 sorien aus. Ebenso bekannte sich Huxley*) 1850 als Anhänger der Fin- 

 zelligkeit der Protozoen und im besonderen auch der Infusorien. Dennoch 

 erwarb sich die Siebold'sche Lehre lauge Zeit keinen grösseren Beifall 

 gerade bei Denjenigen, welche den Infusorien ein eingehenderes Studium 

 widmeten. Die Bedenken, welche schon Owen angedeutet hatte, wurden 

 nur schwer und sehr allmählich überwunden. 



Zunächst fand die Dujardin- Siebold'sche Auffassung der Infusorien 

 lebhaften Widerspruch bei Eckhard, der, unter direktem Einfluss Ehren- 

 berg's stehend, namentlich dessen Darmtheorie, jedoch mit schlechten 

 Gründen, zu vertheidigen suchte. Interessant ist, dass er sich hierfür 

 speziell ein Infusor, die Epistylis flavicans (grandis), aussuchte, dessen 

 sehr ansehnlicher Schlund in dieser Hinsicht am verführerischsten ist und 

 das auch später wieder ähnlich verwerthet wurde. Selbst Eckhard, 

 sonst ein so eifriger Anhänger Ehrenberg's, konnte doch die Theorie des 

 hermaphroditischen Geschlechtsapparates nicht für erwiesen erachten, ob- 

 gleich er für die Fortpflanzung durch Eier eintrat, dagegen die von 

 Siebold angedeutete Weiterentwickelung des Kernes leugnete, da er ganz 

 richtig den Zerfall des isolirten Kernes stets bemerkte. Eine Ver- 

 mehrung durch innere Knospen, welche er bei Stentor beobachtet haben 

 wollte, führte zu keinem gesicherten Fortschritt in der Fortpflanzuugsfrage. 



Etwas richtiger beurtheilte Boeck (1847) den Verdauungsapparat 

 der Infusorien, indem er die Darmtheorie Ehrenberg's verwarf. Den 

 späteren Ansichten Claparede-Lachmann's gewissermassen vorgreifend, 

 glaubte Boeck die Existenz einer mit Flimmerepithel ausgekleideten weiten 

 Darmhöhle annehmen zu dürfen. Wichtiger scheint das, was er über die 

 contractile Vacuole bemerkte. Bei Vorticellen wollte er sich bestimmt 

 tiberzeugt haben, dass der Inhalt der Vacuole durch einen nahe dem 

 After mündenden Kanal entleert werde. Er leugnete daher auch die 



*) Siehe p. 342. No. 5. 



73* 



