1518 Ciliata. 



inultinucleären Formen (mit Ausnahme der Holosticha Lacazei) Mi. N. fehlten. Audi 

 Gruber sprach sich noch 18S4 (692) Ijestiuimt für ihren Mangel bei den von ihm ge- 

 schilderten sog. Multinucleären aus. 1887 änderte er seine Meinung, da er nun die Mikro- 

 nuclci wenigstens in den Thcihiiigszuständen der sog. Holosticha Scutcllum auffand und 

 ihre Existenz bei der gleichfalls multinucleären sog. Holosticha flava wahrscheinlich 

 machte. Zur Begründung unserer Ansicht heben wir hervor, dass derjenigen Ciliate, bei 

 welcher multiple Ma. N. mit der möglichsten Sicherheit erwiesen sind, Loxodes nämlich, 

 die Mi. N. nie fehlen; dass ferner bei Dileptus Anser, dessen Makronucleus gewöhnlich 

 genau dieselbe Auflösung zeigt, wie der der Maupas'schen und Grub er 'sehen multi- 

 nucleären Ciliaten , neben dem rosenkranzförmigen Ma. N., wie er zuweilen beobachtet wird 

 (s. p. 1503), eine grössere Zahl von Mi. N. leicht zu erweisen ist (Bütschli 1876), während 

 sie bei den gewöhnlichen Exemplaren mit scheinbar aufgelöstem Ma. N. noch nicht unter- 

 schieden werden konnten. Auch bei ürostyla grandis deren Ma. N., bekanntlich eine sehr 

 weitgehende Zergliederung erfährt, beobachtete Bütschli (1873) spindelige, gestreifte Körper, 

 welche sehr wahrscheinlich die Mi. N. sind. 



Beachten wir weiterhin , dass unter der Menge Kerngliederchen (resp. möglicherweise 

 Kernchen) der sogen, multinucleären Ciliaten die kleinen Mi. N. äusserst schwer zu nnter- 

 scheiden sein müssen, so wird die Wahrscheinlichkeit grösser sein, dass auch diese 

 Formen Mi. N. besitzen. — Wie bemerkt, spiach sich neuerdings auch Grub er (1887) in 

 diesem Sinne aus. Er Avill aber, die Schwierigkeit des Nachweises der Mi. N., resp. die Un- 

 möglichkeit ihrer Wahrnehmung in gewissen Fällen (nach seiner Ansicht), darauf zurückführen, 

 dass auch der Mi. N. dieser Ciliaten in eine ungemein grosse Zahl kleiner Kernchen zerfallen 

 sei, entsprechend dem Ma. N. Nur bei der Theilung sollen alle Zerfallsproducte wieder 

 zu einem grösseren Mi. N. zusammentreten. Letzterer sei allein deutlich nachweisbar, 

 während seine Zerfallsproducte in den gewöhnlichen Zuständen ihrer Kleinheit wegen gewöhn- 

 lich nicht mehr beobachtet werden könnten. Dieser Ansicht kann ich nicht beitreten. Alle 

 früheren Erfahrungen über die Theilungsvorgänge der Ciliaten mit multiplen Mi. N. ergaben, 

 dass sich dieselben nicht zu einem einzigen vereinigen, wie später genauer darzulegen ist. 



Da die Mi. N. vieler Ciliaten früher so häufig und auch heute noch bestritten wurden, 

 scheint es angezeigt, über das Historische ihrer allmählichen Feststellung etwas genauer zu 

 berichten. Nach Siebold bestätigte sie zuerst Cohn bei Paramaecium Bursaria (1851) 

 und erwies sie 1S58 auch bei Nassula. Stein beobachtete sie 1854 schon bei der erst- 

 genannten Art, bei P. Aurelia und Prorodon. Lieberkühn 1856 bei Ophryoglena. 

 Clap. und Lachmann (1856 — 1861) vernachlässigten das Studium der Mi. N. auffallend, 

 wogegen Stein (1859) sie nicht nur bei den meisten Oxy trichinen, sondern auch vielen 

 anderen Ciliaten nachwies. Dennoch glaubte er, dass sie nur bei einer „massigen Anzahl" Infusorien 

 zu finden seien. Besondere Verdienste um den Nachweis der Mi. N. zahlreicher Arten erwarb 

 sich Balbiani (1858 — 1861); besonders betonenswerth scheint, dass er sie zuerst beiVorti- 

 cellinen, Spirostomen undStentoren entdeckte, denen sie später noch vielfach bestritten 

 wurden. Da B. bei den letzterwähnten Heterotrichen, sowie einigen anderen Ciliaten, nur die 

 während der Conjugation vergrösserten Mi.N. auffand (oder die männlichen Geschlechtsorgane nach 

 seiner Auffassung), glaubte er, dass sie bei diesen und anderen Arten erst während 

 der Conjugations- oder §exualepoche entständen. Diese Ansicht wurde später noch mehrfach 

 wiederholt (z. B. Entz 1879 und 1888, 836). Auch Engolmann (1862) entdeckte die 

 fraglichen Kerne bei einigen Arten, darunter auch Vorticellinen ; ebenso fand Kölliker 

 1864 den Mikroniicleus einer Vorticella. Gegen diese Angaben verhielt sich 

 Stein 1867 z. Th. ablehnend; namentlich bezweifelte er die Mi.N. der Vorticellinen; auch 

 bei denjenigen Heterotrichen, wo die Beobachtung der Mi.N. grössere Schwierigkeiten be- 

 reitet, glückte ihm der Nachweis nicht. Er hielt daher an seiner früheren Ansicht fest, dass 

 Mi. N. nicht allgemein verbreitet seien. Von den späteren Forschern verdienen hier noch 

 Wrzcsniowski (1869, 1870), Bütschli (1873, 1876), Maupas (1879, 1883) und Entz 

 (1884) besonderer Erwähnung; namentlich die drei erstgenannten erwiesen die Mi. N. noch bei 

 einer Reihe Formen, welche grössere Schwierigkeiten bereiten. Bütschli und Maupas 

 (1879) bestätigten die Mi.N. der Vorticellinen, gegenüber den negativen Befunden von 



