1522 Ciliata. 



gehe, d. li. sich mit dem Iiilialt bis zur Nichtunterschcidbailicit vereinigen mag. Obgleich 

 ich einen solchen Vorgang vorerst nicht für sehr wahrscheinlich halte, scheint er docli 

 möglich. — Von besonderer Wichtigkeit für die Membranfrage ist aber, dass bei starker 

 Volumsvergrösserung der Mikron« clei, wie sie bei ihrer Theilung, namentlich aber während 

 der Conjugation auftritt, eine Membran stets, auch an den kleinsten, deutlich erkennbar wird. 

 Die Membran eines Mi. N. (Paramaecium Bursaria) wurde zuerst von Cohn (1851) 

 nachgewiesen; Stein bestätigte sie 1854; auch Lieberkühn (uned. Tafeln) beobachtete sie 

 mehrfach. 1859 nahm sie Stein, wie bemerkt, allgemein an; ebenso Balbiani 1860 — 1861. 

 Letzterer vermuthete ferner, dass die Membran um multiple Mi. N. einen zusammenhängenden 

 Schlauch bilde, ähnlich wie die Nuclensmembran um die Glieder der rosenkranzfürmigen Ma. N. 

 Nur die Analogie mit letztgenannten Kernen verleitete zu einer solchen Annahme. Kein 

 späterer Forscher konnte dieselbe bestätigen; sie wiirde vielmehr bald (Stein 1867, But'schli 

 1876) bestimmt abgewiesen. 1881 zog sie Balbiani selbst zurück. — Ganz unbegründet 

 ist Jickeli's Angabe (1884), dass die Membran des Mikronucleus eine Ausbuchtung 

 der Ma. N.-Haut sei. Ein solcher Irrthum kann nur daher rühren, dass sich J. auf das 

 Studium gefärbter Präparate beschränkte und Isolationen versäumte. Nur eine einzige neuere 

 Beobachtung Hess sich eventuell zu Gunsten dieser Ansicht aufführen, nämlich Maupas' An- 

 gabe, dass der Mi. N. von Coleps hirtus dicht unter der Membran des Makronucleus , in 

 einem Ausschnitt von dessen Inhalt liege. Ich kann aber auf diese vereinzelte Beobachtung 

 kein Gewicht legen, sondern nur schliessen, dass entweder dieser vermeintliche Mikronucleus von 

 Coleps kein solcher, sondern ein Bestandtheil des Ma. N. war, oder dass seine angebliche Lage 

 unter der Membran des Ma. N. auf Irrthum beruht, so bestimmt sich auch Maupas dafür 

 ausspricht. 



Während sich die Membran des Ma. N. stets allseitig vom gerinnenden 

 Inhalt abhebt (soweit wenigstens bis jetzt bekannt), ist der Inhalt zahl- 

 reicher Mi. N. an einer Stelle der Membran befestigt. Bei länglichen bis 

 spindeligen Mi. N. geschieht dies stets an einem Pol. Ist die Membran 

 stark abgehoben, so hängt ihr der Inhalt excentrisch an. Es ist daher 

 wohl anzunehmen, dass an dieser Stelle eine gewisse Continiiität zwischen 

 Membran und Inhalt besteht; ein weiterer Grund für die schon bei den 

 Ma. N. ausgesprochene Ansicht, dass die Membran ein Bestandtheil des 

 Kernes selbst, nicht ein Product des umgebenden Plasmas ist. 



Bestimmt wurde diese Anheftung nachgewiesen bei; Paramaecium caudatum und 

 P. Bursaria, Colpidium Colpoda, Pleuronema Chrysalis, Loxophyllum Mele- 

 agris (Bütschli 1876). Auch bei Balantidium Entozoon erkennt man dasselbe auf 

 Stein's Figuren von 1867; für Frontonia leucas auf denen Maupas' (1883). üeber- 

 haupt ist sehr wahrscheinlich, dass die Anheftung bei allen denjenigen Mi. N. besteht, 

 bei welchen der Inhalt zwei verschiedene Abschnitte zeigt, und dies sind, wie wir gleich sehen 

 werden, ausser den obengenannten noch viele. 



Andere Mikronuclei zeigen dagegen eine allseitige Abhebung der 

 Membran ähnlich den Makronuclei. 



Als Beispiele seien erwähnt: Trachelius Ovum, Nassula aurea, Stylonychia, 

 Vorticellin cn (Bütschli 1S76); Condylostoma patens (Maupas 1883) und die beiden 

 Mikronuclei, welche Maupas von Paramaecium Aurelia schildert (1883). 



Die letzterwähnten Mi. N. zeigen keine Differenzirung des Inhalts in 

 zwei Abschnitte; ihr Inhalt ist überhaupt dem der Ma. N. ähnlicher wie 

 jener der ersterwähnten. Er ist nämlich mitunter deutlich feinnetzig- 

 körnig oder anscheinend homogen ; wobei es vorerst unentschieden bleiben 

 muss, ob die kleineren oder grösseren körnigen Bestandtheile in dem 

 Netzwerk thatsäcblich discrete Körnchen oder nur Verdickungen und 



