1554 Ciliata. 



Zwischenraum in zahlreiche zellenartige Kämmeichen getheiit erscheint 



(70, 3-4). 



Die polygonale Netzstruotur der Gelüiuscwaud wurde schon von Gl. und L. bei gewissen 

 Tinti iinusarten, wo sie sehr regelmässig und deutlicli ist (so bei T. denticalatus 

 und E hrenbergii), erkannt. Ebenso bemerkten sie die Iteiden (jrenzlamellen auf dem 

 optischen Durchschnitt gelegentlich schon gut. 1863 bildete Glaparede auch die ßadiär- 

 streifung des optischen Durchschnitts bei Tintin. Ehrenbergii deutlich ab. Spätere 

 Forscher, wie Entz, Daday und z. Th. auch Fol, wollten auf den Mangel oder die Gegen- 

 wart der Netzstructur wichtige systematische Unterschiede gründen. ' So sollte Tintinnus 

 (und die von Daday von diesem abgetrennte Amphorella) eine einschichtige structurlose 

 Wand besitzen und sich dadurch von den Gattungen mit zwei Wandschichton (Godonella, 

 Dictyocysta, Cy ttarocy clis) unterscheiden. Genauere Betrachtung einiger Tinlinnus- 

 arten mit angeblich einfacher Wand (T. Amphora, Gl. und L. , T. subulatus Ehrenb. 

 und T. Ganymcdes Entz) zeigte mir jedoch auch bei diesen die gleichen Structur- 

 verhältnisse , wenn auch weniger deutlich; doch ist die polygonale Zeichnung stets sichtbar 

 und da, wo die Wand etwas dicker ist, bemerkt man auch die beiden Grenzlamellen. Demnach 

 ist Daday's Gattung ündella hinfilllig, welche sich von Tintinnus durch die Ausbildung 

 der beiden Grenzlamellen, bei Mangel der polygonalen Kammerung, unterscheiden soll. Ich 

 halte die Irrigkeit dieser Angabe für nahezu gewiss; die feine Kammerung wurde nur 

 übersehen wie bei den Tintin nusarten. Für die sog. ündella spiralis (recte Titinnus 

 spiralis Fol) erwies jedoch Fol schon die Querlamellen, welche die abweichende Anordnung 

 zeigen, dass sie schraubenförmig an der Schale hinziehen. Ebensowenig kann ich Daday's 

 Angabe zustimmen, dass der Kaum zwischen den Grenzlamellen bei der sogen. Petalo- 

 tricha (= Tintinnus Ampulla Fol) mit „feinkörniger Substanz" erfüllt sei; Fol erkannte 

 jedenfalls schon 1S83 ganz richtig, dass hier dieselbe Structur wie bei den tibrigen besteht, 

 nur in etwas feinerer Ausführung. 



Eine etwas seltsame Modification der Wandstructur zeigen gewisse 

 von p]ntz als Godonella beschriebene Tintinnoinen. Ihre äussere 

 Wandfläche springt in zerstreuteren oder zahlreicheren papillenartigen 

 Erhebungen vor (zellenartige Scheibchen, Entz), in deren Mitte sich 

 je eine dankle Stelle (Knopf Entz) findet (70, 5). Dass die Papillen 

 oder zellenartigen Scheibchen den polygonalen Kammern der erst be- 

 schriebenen Gehäuse entsprechen und daher auf der gleichen Ursache 

 beruhen, ist sehr wahrscheinlich (in der 2. Abhandl. von Entz tritt dies 

 für die sogen. Cod. Lagenula Clap. u. Lachm. deutlich hervor). Die 

 Natur der dunklen Centralpuncte der Papillen oder Felder ist unsicher. 

 Entz beurlheilt sie, wie gesagt, als knopfartige Gebilde; an den ganz 

 ähnlichen Feldchen der Dictyocysta dagegen als Poren. Die eigen- 

 thiimliche Structur des Gehäuses letzterer Gattung wurde schon von 

 Ehrenberg und Häckel auf gitterförmige Durchbrechungen bezogen. 

 Entz (1885) bemerkt gleichfalls, dass die Wand von zahlreichen sogen. 

 „Tupfelporen" durchbrochen sei; d. h. bei Flächenansicht sieht man 

 zahlreiche rundliche bis mehr polygonale, dicht gedrängte Feldchen, welche 

 im Centrum einen Tüpfel aufweisen , der als Porus gedeutet wird. 

 Der Hof des Tüpfels wird dagegen auf eine papillenartige Er- 

 hebung jedes Porenfeldchens zurückgeführt. Obgleich Entz bei der 

 Beschreibung der Dictyocysten ganz bestimmt von Poren spricht, 

 bemerkt er einige Seiten später wieder: „Ich muss gestehen, dass es mir 

 nicht gelang, mit Wünschenswerther Sicherheit darüber ins Keine zu 



