1644 Ciliata. 



mehruiigsprocesse aufweisen, dagegen wicleistandsfäliigere und meist 

 auch dickere Hüllen besitzen. Wir können diese beiden Modificationen 

 nach Balbiani (1881) und Fahre (1888) als Vermehrungs- 

 nnd Dauercysten unterscheiden (Cystes de division et Cystes de con- 

 servation). Aus Gründen, die weiter unten dargelegt werden, wäre die erste 

 Art vielleicht besser Rubecysten zn nennen. Analogen Verschiedenheiten 

 der Ruhezustände begegneten wir auch bei gewissen Heliozoen und den 

 Ma s t i g p h r e n. Im Kapitel über die Theilung wurde schon besprochen, 

 dass die Vermehrungscysten fast nur bei Holo trieben und nament- 

 lich bei deren ursprünglicheren Gruppen vorkommen. Bei einigen 

 Ciliaten (Colpoda Cucullus, Prorodon niveus, Ophryoglena 

 flava. Trieb orhynchus) wurde das gleichzeitige Vorkommen beider 

 Cystenarten erwiesen; auch ist recht wahrscheinlich, dass dies unter den 

 Holot riehen verbreiteter ist. In vielen Fällen lässt sich jedoch noch 

 nicht entscheiden, ob die beschriebenen Cysten zur einen oder der anderen 

 Kategorie gehören, weil die Untersuchungen nicht ausführlich genug sind 

 und die Theilung in der Verniehrungscyste unterbleiben kann. 



Wir fanden schon trüber, dass in seltenen Fällen entsprechende 

 Vermehrung im ruhenden Zustand ohne Bildung einer Cystenhaut vor- 

 kommt (Leucophrys patula). 



Ubgieicli sich die beiden Cystenarten im Allgemeinen wohl unterscheiden lassen dürften, 

 fragt es sich doch, oh ihre Verschiedenheit eine tiefer gehende oder gar absolute ist, wie 

 Fabre (188S) annimmt. Mir scheint diese Auffassung kaum berechtigt zu sein; ich glaube 

 vielmehr, dass beide nicht principiell , sondern nur gradweise verschieden sind. Anders aus- 

 gedrückt: dass die Vermehrungscysten im Allgemeinen oder doch häufig den Anfangsstadien 

 der Dauercystenbildung entsprechen, über welche sie nicht fortschreiten. Dass der Bildungs- 

 vorgang der beiderlei Cysten ein wesentlich identischer ist, scheint unzweifelhaft. Bei den 

 Vermehrungscysten handelt es sich, soweit wir wissen, um einen relativ kurzen, rasch 

 vorübergehenden Schutz während der Vermehrung. Die Einflüsse, welche die Bildung der 

 Dauercysten bewirken und einen energischen Schutz verlangen, fehlen hier. Deshalb beschränkt 

 sich die Membranbildung bei den erstcren auf die Anfangsstadien. Dagegen halte ich es für 

 wahrscheinlich, dass eine Vermehrungscyste bei Eintritt geeigneter Bedingungen direct in eine 

 Dauercyste übergehen kann. Zwar zeigte Rhumbler (852) neuerdings (nach Abfassung des 

 Manuscripts), dass beiderlei Cystcnformen bei Colpoda verschiedener sind, als man bisher ver- 

 muthete, doch scheint mir zweifelhaft, ob dies weiter verbreitet ist. 



Manche Forscher (Balbiani, Fabre) wollen noch eine dritte Cysten- 

 art unterscheiden, sog. Verdauungscysten. Dies basirt ausschliesslich 

 auf den eigenthümlichen Erscheinungen bei Amphileptus Claparedii St. 

 Bekanntlich verschlingt diese Ciliate ganze Vorticellidinen und encystirt 

 sich dann meist sofort auf dem Stiel des Opfers, gewissermaassen 

 über dem letzteren. Da aber der Bau dieser Cysten keinerlei Ab- 

 weichungen von den Vermehrungscysten anderer Holotrichen verräth 

 und der Amphileptus sich häutig in der Cyste theilt, so scheint 

 kein Grund vorzuliegen, diese Zustände von den Vermehrungscysten 

 zu trennen. Vielmehr unterstützen sie die oben ausgesprochene An- 

 sicht, dass die Theilung innerhalb der Vermehrungscysten gelegentlich 

 unterbleiben kann. Dies spricht ebenfalls gegen eine principielle Sonde- 



