System (Historisches). 1669 



C. Metabolica. 



Ophryocercina E. (+ Lacrymaria). 



Clapar ede-Lachmann's Classification (1858 — 61) fasste die Ciliaten in nur 10 Fami- 

 lien von sehr ungleichwerthiger Beschaffenheit zusammen. Zwar deuteten die Verfasser an, 

 dass nach dem Bau des Mundes und Schlundes 2 grössere Abtheilungen zu unterscheiden 

 wären; sie berücksichtigten diesen Charakter jedoch nur bei der Reihenfolge der Familien, 

 ohne zwei entsprechende Abtheilungen zu errichten. Ihre Familien sind im Ganzen recht 

 natürliche Gruppen, doch, wie gesagt, sehr ungleichwerthig , wie die folgende üebersicht 

 verräth. 



1) Vorticellina, identisch mit unseren Peritrichen und besser als die Peritricha 

 Stein 's, da eine Eeihe nicht hierhergehöriger Gruppen, wie Tintinnodea, Halterina, 

 ürocentrina ausgeschlossen wurden. 



2) ürocentrina CI.-L. (nur Urocentrum). 



3) Oxytrichina (wesentlich identisch mit Stein's späteren Hypotrichen, jedoch 

 mit richtigem Ausschluss der Chlamydodonta). 



4) Tintinnodea Cl.-L. (nur Tintinnus im Sinne Cl. L.'s). 



5) Bursarina (wesentlich identisch mit Stein's späteren Heterotricha, dazu jedoch 

 noch Ophryoglena, Frontonia und Lembadion). 



6) Colpodea E. (entspricht im Wesentlichen unseren Paramaecinen -j- Pleurone- 

 minen). 



7) Dysterina (entspricht unserer ünterfam. der Erviliina; unrichtiger Weise von den 

 Chilodontina getrennt). « 



8) Trachelina Cl.-L. (vereinigt richtig unsere Gymnostomata, doch ohne die 

 Colepina und Erviliina). 



9) Colepina E. 



10) Halterina Cl.-L. (Halteria, Strombidium). 



Den grössten Beifall errang sich für lange Zeit das von Stein (1859, Nr. 319, 322, 

 335 und 1867 p. 141 ff.) aufgestellte Infusoriensystem, Erst allmählich wurde mehr 

 und mehr erkannt, dass Stein's Ansichten in vielen Punkten keinen Fortschritt über 

 Claparede-Lachmann bedeuteten. Zunächst Hess er die Gruppe der Ciliaten über- 

 haupt nicht als eine einheitliche im Kreis der Infusorien gelten, hauptsächlich deshalb, 

 weil sie-zu umfangreich sei. Er stellte daher die 4 Ordnungen, in welche er die Ciliaten 

 auflöste, als gleichberechtigte neben die Ordnungen der Flagellata und Suctoria; jeden- 

 falls eine seltsame Verkennung natürlicher Zusammengehörigkeit. Die schon 1859 errichteten 

 4 Ordnungen gründeten sich auf die Anordnung und Beschaffenheit der Wimpergebilde und 

 waren z. Th. glücklich erfasst. Dies gilt besonders von den Heterotricha und im All- 

 gemeinen auch von den H clotri cha. Andererseits führte die einseitige Betonung der Bewimpe- 

 Tung, ohne genügende Feststellung ihrer Entstehung, zu den beiden unnatürlichen Ordnungen 

 der Peritricha und Hypotricha. An Stelle von Cl.-L.'s natürlicher Grujjpe der Vorti- 

 cellina, vereinigte Stein unter, den Peritricha die 9 Familien der: Ophryoscolecina St., 

 Spirochonina St., Opbrydina E., Vorticellina E. emend. , ürceolarina St., Gyrocoryda St., 

 Cyclodinia St. (urocentrum, Didinium, Mesodinium) und Halterina Cl.-L. Wie namentlich 

 Entz später (641) zeigte, wurden die Peritricha dadurch eine ganz unnatürliche Ordnung. 



Etwas weniger künstlich waren die »Hypotricha. Doch wurden auch sie dadurch 

 verdorben, dass mit den schon von Clapar. und Lachm. natürlich zusammengestellten Oxy- 

 trichina die sogen. Chlamydodonta wegen der einseitigen Bewimperung vereinigt 

 wurden. Bei Cl.-L. blieben letztere wie früher in der Familie der Trachelina, neben ihren 

 nächsten Verwandten. 



Auf letzterwähnten Mangel des St ein 'sehen Systems wies schon Lachmann (1860) 

 hin, indem er die nahe Verwandtschaft von Nassula undChilodon betonte und gleichzeitig 

 feststellte, dass auch gewisse Trachelina (in unserm Sinn) hypotrich bewimpert sind. 

 Dies beweise die Hinfälligkeit des St ein 'sehen Eintheilungsprincips. Wrzesniowski. 

 bestätigte 1870 die hypotriche Bewimperung von Lionotus und fand sie bei Loxodes 



