1832 Suctoria. 



eitisclie Organismen zurückzuführen seien. 1861 wurde dies näher begründet, fand jedoch 

 ebenso\renig Beifall, wie seine Ansicht über die parasitischen Sphaerop hrycn. Vielmehr 

 bekämpften Claparede (s. oben), Engclmann (1862) und Stein (1867) B.'s Auffassung 

 lebhaft. Ihnen schloss sich Greeff (1870) im Wesentlichen an. Nur Kölliker erklärte sich 

 für Balbiani. 1876 bestätigte Bütschli des letzteren Ansicht für die Ma. N. -Stäbchen 

 von Par. caudatum; gleichzeitig trat auch Engelmann zu dieser Meinung über. Seitdem 

 ist die Spermatozoenlehre definitiv beseitigt. 



d. Sog. Zoo chlore Heu (Chlorophyllkörper, Pseudochlorophyll- 

 körper Entz). Obgleich die Zoochlorellen nicht ganz die Eigenschaften 

 eigentlicher Parasiten haben, erörtern wir sie doch an dieser Stelle, 

 weil sie gleich Schmarotzern im Plasma ihrer Wirthe leben und von den- 

 selben Vortheil ziehen. Trotz der interessanten Aufschlüsse, welche die 

 neueren Forschungen brachten, bedürfen diese Organismen noch viel ge- 

 nauerer Verfolgung. 



Seit alter Zeit sind die kleinen grünen Körperchen im Plasma zahl- 

 reicher Ciliaten bekannt, deren verschiedenartige Beurtheilung erst durch 

 die Erfahrungen von Brandt (638, 659) und Entz (618): dass sie selbst- 

 ständige, nicht von den Ciliaten erzeugte Gebilde seien, einen gewissen 

 Abschluss erhielt. Cienkowsky's Untersuchungen über die sog. gelben 

 Zellen der Radiolarien (s. p, 456) waren nicht ohne Einfluss auf die 

 Forschungen der erwähnten Gelehrten, Wir bedienen uns im Folgenden 

 des Namens Zoo chloreilen für die Chlorophyllkörper, ohne damit aus- 

 sprechen zu wollen, dass sie alle generisch identisch, oder dass 

 sie Organismen seien, welche einen eigenen Gattungsnamen mit Recht ver- 

 dienten. 



Zunächst einige Worte über ihre Verbreitung unter den Ciliaten. Im 

 Ganzen sind es nur wenige Arten, welche nahezu constant Zoochlorellen 

 enthalten. Aber selbst bei diesen berichten competente Forscher seit 

 langem über ihr gelegentliches Fehlen. Wo sie sonst beobachtet wurden, 

 ist ihr Auftreten viel variabler; bei diesen Arten findet man sie nur 

 gelegentlich oder selten, nur bei gewissen Varietäten, oder an gewissen 

 Lokahtäteu. Bei solchen Formen sind sie auch häufig spärlich, während 

 die erstgenannten normaler Weise grosse Mengen von Zooclil. enthalten. 



Wie gesagt, wurde die Inconstanz der sog. Chlorophyllkörper schon frühzeitig betont. 

 Während Ehrenberg auf ihre Gegenwart vielfach besondere Arten gründete, wiesen Cla- 

 parede-L. und bald darauf Stein (1859) auf die grossen Schwankungen ihres Auftretens 

 hin. Als Artcharakter könnten sie daher nicht dienen und eine ganze Anzahl Ehren- 

 berg'scher Species wäre aus diesem Grunde einzuziehen. Die späteren Forscher, besonders 

 Eberhard (1862), Entz (1876 und 1881) und Brandt (1882) schlössen sich dieser Ansicht 

 an, welche in der Natur der fraglichen Gebilde eine Erklärung fand. 



Gewöhnlich oder doch sehr häufig sind die Zoochlorellen bei Par amaecium Bursaria 

 Ehrbg. sp. und Ophrydium versatile M. sp. Von der erstereu Art gedenken jedoch schon 

 Clap. -L. und Stein farbloser Individuen; von letzterer Gattung wurde, eine farblose 

 Form, 0. Eichhornii Ehrb. (== hyalinum Wrzesn.) bekannt, von welcher es zweifelhaft ist, 

 ob sie als besondere Art oder nur als Varistät gelten darf. Aehnlich den beiden erwähnten 

 Arten verhält sich auch wohl Holophrya ovum Ehrb., die vielleicht mit Stein's Peri- 

 spira Ovum identisch ist, von welcher dasselbe gilt. Zu den Arten, die sehr häufig 

 Zoochlorellen führen, gehören Cpleps hirtus M. sp. (viridis E.), Lacrymaria Olor M. sp. 



