Tentaliel (feinerer Bau, Kanal). 1857 



angibt, einfach eingestülpt wird; die Bildung des verdichteten Rings dürfte 

 eher auf seine starke Zusammenziehung hinweisen. 



Bei Stylocometes lassen sich die Kanäle bis zur Basis der Tentakel 

 verfolgen ; nur wenn diese theilweis eingezogen sind, treten sie etwas in 

 das Körperplasma ein. Bei Dendrocometes setzen sie sich dagegen 

 durch die Armzweige und den Armstanmi bis ins Körperplasma fort. 

 Die Arme erscheinen daher wie fibrillär. Ueber das Verhalten der Arm- 

 kanäle im Körperplasma bestehen noch gewisse Differenzen zwischen 

 Bütschli und Plate. Ersterer sah die von benachbarten Armen her- 

 kommenden Kanalbüschel zuweilen einander zustreben und sich schliesslich 

 vereinigen, während Plate nichts Aehnliches finden konnte. Da auch 

 Hertwig bei Acineta tuberosa (= poculum Hertw.) eine solche Ver- 

 einigung der von den beiden Tentakelbüscheln kommenden Röhren be- 

 merkte, halte ich meine Beobachtung für begründet. An eine wirkliche 

 Vereinigung der Röhren kann zwar nicht gedacht werden. 



Zwischen dem Kanal und der Pellicula des Tentakels befindet sich 

 durchsichtiges, körnerfreies Plasma, welches wir im Allgemeinen einem 

 Cnrticalplasma vergleichen dürfen. Bei Dendrocometes erfüllt dasselbe 

 natürlich auch die ganzen Arme und verbindet deren Kanäle mit einander, 

 nur in den basalen Armstamm dringen die körnigen Einschlüsse des Ento- 

 plasmas mehr oder weniger tief ein (79, 2 a). 



Biitsclili (1877) vermuthete zuerst auf den Tentakelenden des Dendrocometes eine 

 Ocffnung, da er den verdichteten Eing und den inneren Kanal beobachtete; ferner erkannte 

 er den fibrillären Bau der Arme, ohne jedoch die Verbindung der Fibrillen mit den Röhren 

 der einzelnen Tentakel bestimmt festzustellen, obwohl er für möglich hielt, dass beide in ein- 

 ander übergingen. Er hat daher den Bau der Arme und Tentakel, wenn auch nur ver- 

 muthungsweise, schon im Ganzen richtig beurtheilt, was gegenüber der nicht ganz zutreffenden 

 Darstellung Plate's (1887) wohl betont werden darf. Wrzesniowski (1877) erkannte zuerst 

 das Aus- und Einstülpen des Endtheils der Tentakel, sah den Tentakelkanal bei eingezogenem 

 Endtheil, vermisste ihn dagegen, wenn derselbe ausgestülpt war; von der Fortsetzung der 

 Kanäle durch die Arme bemerkte er nichts. Maupas erkannte dann (1881, p. 328) die Arm- 

 fibrillen als Kanäle und als Fortsetzungen der Tentakelkanäle, beurtheilte also den Bau der 

 Arme und Tentakel ganz richtig; abgesehen von der irrigen Ansicht, dass die Kanäle den 

 Tentakeln der übrigen Suctorien in ihrer Totalität homolog seien. Plate (1887 — 88) stellte 

 die Verhältnisse hierauf noch etwas genauer dar, ohne im Princip Neues zuzufügen und er- 

 mittelte den gleichen Bau der Tentakel bei Stylocometes. 



Im Allgemeinen haben wir die Kanäle der übrigen Suctoriententakel, 

 seien diese nun Greif- oder Saugorgane, in gleicher Weise zu beurtheilen; 

 auch den Greiftentakeln kommt der Kanal allgemein zu und deshalb wohl 

 auch eine distale Oeffnung, obgleich sie noch nicht erwiesen wurde. Bei 

 der grösseren Dünne der jetzt zu betrachtenden Tentakel scheint der 

 Kanal vielfach eine relativ bedeutendere Weite zu haben, so dass die aus 

 einem körnerfreien, anscheinend homogenen Plasma gebildete Tentakel- 

 wand recht dünn sein kann. 



Wie gesagt, wurde jedoch für gewisse Tentakel der Kanal geleugnet, 

 so von Maupas für die derSphaerophrya magna (76, 13a). Hier soll die 

 Axe des ganzen Tentakels von einem sehr feinen und durchsichtigen Stäbchen 



Bronn, Klassen des Tliier-Eeichs. Protozoa. 117 



