Tentakel (Nahrungsaufnalimc mit denselben; morpholog. Bedeutung). 1809 



MeinuDg nahe legen, dass sie den Pseudopodien der Sarkodinen am 

 näclisten verwandt seien. Schon die älteren Forscher gaben dieser Auf- 

 fassung Ausdruck, indem sie Suctorien mit Actinophrys z.usammen- 

 stellten oder auch verwechselten. Auch später blieb sie lange die 

 geltende. So bemerkte Stein 1859 (p. 74), dass die Tentakel den 

 Pseudopodien der Rhizopoden am nächsten stehen. 



Viele Morphologen, wie Gegenbaur, Kölliker, Claus, Häckel, 

 Kent u. A. schlössen sich dem an. Claparede u. L. betonten dagegen 

 mit Recht, dass ein fundamentaler Unterschied zwischen beiderlei Gebilden 

 bestehe, zu welchem Resultat auch Hertwig gelangte; seine Ansicht 

 über die völlige Unabhängigkeit der Tentakel vom übrigen Körper Hess 

 ihn dies besonders scharf betonen. Die Tentakel galten ihm als eigen- 

 artige Organe, nicht ableitbar von Pseudopodien, durch deren Besitz 

 die Suctorien sich hoch über die Heliozoeu und andere Sarkodinen 

 erheben. Fraipont schloss sich dieser Meinung im Allgemeinen an, ob- 

 gleich er bekanntlich die Unabhängigkeit der Tentakel vom Körper 

 leugnete. Ebenso gelten sie auch Plate (1888) als Organe sui generis. 

 Gegenüber solchen Ansichten kehrte Maupas (1881) wieder zur älte- 

 ren Meinung zurück. Namentlich seine Auffassung der Tentakel von 

 Sphaerophrya magna und ihrer Funetionirung beim Saugen Hess 

 ihn wieder eine nähere Verwandtschaft der Tentakel mit den Pseudopo- 

 dien, speciell jenen der Heliozoen annehmen; wenn auch beiderlei Organe 

 nicht absolut identisch seien, so müssten sie doch als homolog betrachtet 

 werden. Jedenfalls nahm M. an, dass die Tentakel aus Pseudopodien 

 entstanden seien; dies folgt schon daraus, dass er Suctorien und 

 Heliozoen als nähere Verwandte betrachtet. 



Ich haUe die Beziehungen zwischen Pseudopodien und Tentakeln für 

 unbegründet, um so mehr, als mir grade Maupas' Auffassung der 

 Sphaerophryatentakel recht zweifelhaft erscheint. Müssen wir deshalb 

 aber mit Hertwig u. A. schliessen, die Suctoriententakel seien ganz 

 selbstständig entstandene Organe? Ich halte es für möglich, dass dies 

 nicht richtig ist, die Tentakel vielmehr von Organen ciliatenartiger 

 Vorfahren entsprungen sein können. Ob sie zwar mit den tentakel- 

 artigen Gebilden, welche wir bei gewissen Enchelinen fanden, homo- 

 logisirt werden dürfen, kann nicht behauptet oder verneint werden, bevor 

 nicht nachgewiesen ist, ob diese einen Kanal enthalten und ähnliche 

 Functionen besitzen. Wir werden bei der Frage nach der Verwandt- 

 schaft der Suctorien auf diese Angelegenheit zurückkommen. Ich halte 

 es aber für möglich oder doch der Erwägung werth: dass die Tentakel sich 

 vom Mund der Ciliaten ableiten können. Betrachten wir eine zweifellos sehr 

 ursprüngliche Suctorienform, wie Hypocoma, welche noch dauernd 

 Cilien besitzt, so finden wir an deren Vorderende einen einzigen, relativ 

 dicken und kurzen Tentakel, dessen Ableitung von einem feinen, auf 

 einen contractilen , rüsselartigen Fortsatz gerückten Ciliatenmund keine 

 grossen Schwierigkeiten bereiten dürfte. Dass aber die Suctorien über- 



