1914 Suctoiia. 



(), Coiiju^ittioii, 



Seit Stein 1849 Coujugationsznstände bei Podophrya beob- 

 achtete, wurden sie noch vielfach und bei zahh-eichen Arten gefunden. 

 Da eine Uebersicht der bis jetzt vorliegenden Angaben die wohl all- 

 gemeine Verbreitung des Vorgangs am besten erläutern wird, lassen wir 

 eine solche folgen. 



Siebold bestätigte 1851 die Conjugation der Suctorien und vermuthete , dass sie die 

 Scliwärmerbildung veranlasse. Für Podojihrya fixa erweiterte Stein seine früheren Beob- 

 achtungen 1854 und 1867. Die Conjugation wurde ferner erwiesen bei Tokophrya quadri- 

 partita (d'üdekem 1856, Clap. und L. 1858—61, Stein 1867, p. 68); bei Tok. Pyrum 

 (Clap. und L.) ; T. Cyclopuin (= phryganidarum Stein 1867, = moUis KentlSSl; der von 

 K. beschriebene angebliche Theilungszustand, bei welchem der neue Stiel der einen Theil- 

 liälftc aus zwei Tentakeln (!) entstehen sollte, war nämlich wohl sicher eine Conjugation). 

 Ferner Acineta Lemnarum Stein (1867); Ac.patula (Clap. und L. 1858 — 61, Fraipont 

 1S78, A. divisa); A. vorti c eil oides (Fraipont 1878); A. tuberosa (Fraipont 1878); ? Ac. 

 livadiana Mer. (wahrscheinlich Slack 1864); Ac. papillifera (Keppen 884); Metacineta 

 mystacina (Lieberkühn 1855 uned., Clap. und L. 1858, p. 229); Dendrocometes para- 

 doxus (Wrzesniowski 1877, Aime Schneider und Plate 1886); Stylocometes (Plate 1888). 



Wir bezeichneten die Vereinigungen zweier Suctorien durchgehend 

 als Conjugationen , entsprechend denen der Ciliaten und im Besonderen 

 entsprechend der partiellen Conjugation, da Copulationen, obgleich 

 mehrfach behauptet, noch nirgends sicher erwiesen wurden. Wenn 

 auch das Vorkommen der Copulation keineswegs ganz geleugnet werden 

 soll, so kann ich es doch nicht als erwiesen ansehen. Nur die häufig 

 beobachteten Verbindungen zweier oder mehrerer dimorpher Individuen 

 der Ophryodendren könnten in diesem Sinne aufgefasst werden, 

 wenn sich v. Koch 's Deutung derselben bestätigte. Bekanntlich er- 

 klärten die früheren Beobachter jene Verbindungen der Ophryoden- 

 dren einstimmig für Knospnngen; v. Koch's Beobachtungen haben diese 

 Ansicht zwar etwas erschüttert, jedoch nicht genügend widerlegt. 



Wir glauben hier am Besten auf die Frage nach der Bedeutung der 

 dimorphen Individuen der Ophryodendren eingehen zu können, da 

 Koch, wie gesagt, wahrscheinlich zu machen suchte, dass sie mit einander 

 copuliren. Schon dieersten Beobachter der Ophryodendren, Claparede- 

 L. undWright, fanden neben einander zweierlei Individuen, rüsseltragende 

 (A, 79, 3a) und wurmförmige (B, 79, 3d), welche wegen ihres gemeinsamen 

 Vorkommens und ihrer sonstigen offenbaren Uebereinstimmung wenigstens 

 von Cl.-L. anstandslos zu derselben Art gezogen wurden. Die genannten 

 Beobachter bemerkten auch, dass gelegentlich ein Individuum B dicht neben 

 der Rüsselbasis auf der apicalen Region eines A aufsass, ganz ähnlich einer 

 freien Knospe (6c). Dennoch hielten sich Clap.-L. nicht zum Schlüsse be- 

 rechtigt, dass die Individuen B durch Knospung aus A entständen, ob- 

 gleich sie die Fortpflanzung der rüsseltragenden Individuen durch freie 

 Knospung behaupteten. In diesem Fall glaubten sie sich jedoch über- 

 zeugt zu haben, dass die Knospen schon eine Rüsselanlage besassen. 



