Geschichte (Epoche von Ehrenb. bis Clap. u. Lachiii.; Widerleg, d. Acinetentheorie). 11(>7 



raiisste auch er zugeben, dass die Acinetentheorie jeder Walirscbcin- 

 lichkeit entbehre, und zeigte gleichzeitig, was ihn früher zu dem selt- 

 samen Irrthum verleitet hatte, dass Vorticellen amübenartige Zustände 

 annähmen , aus welchen wieder Vorticellen entstehen könnten. Es han- 

 delte sich dabei um von Amöben gefressene Vorticellen. 



Eine Weiterentwicklung der Acinetentheorie auf etwas veränderter 

 Basis versuchte allein J. d'Udekem, indem auch er von eigenthümlichen 

 Vorgängen, die sich auf Vorticellinencolonien häufig abspielen, irre geführt 

 wurde. Wie bald erwiesen wurde, glaubte er (1857, schon 1855 der belg. 

 Akad. vorgel.) die Cysten eines Amphileptus — welcher die Individuen ver- 

 schiedenster Vorticellinencolonien räuberischer Weise in toto verschlingt und 

 sich dann auf dem Stiele des Opfers einkapselt — aus directer Umwandlung 

 der betreffenden Vorticellineu (Epistylis) hervorgegangen. Aus solchen 

 Cysten sah d'U. dann nach einiger Zeit die vermeintliche metamorpho- 

 sirte Epistylis, den Amphileptus ausschlüpfen, der ihm einer Opalina oder 

 Bursaria (1858) zu ähneln schien. Der bedenklichste Missgriflf war je- 

 doch, dass er diesen Amphileptus nun in Suctorien übergehen Hess (Podo- 

 phrya quadripartita und Trichophrya), wobei jedenfalls (1858) eine Ver- 

 mischung dieser Ciliate mit Schwärmsprösslingen der betreffenden 

 Suctorien ins Spiel kam. Mit Stein glaubte auch er, dass die 

 beobachteten Suctorienschwärmer direct aus dem Kern entständen, 

 1858 vertheidigte d'Udekem seine Modification der Acinetentheorie von 

 Neuem, indem er jetzt das Vorkommen der Amphileptuscysten bei zahl- 

 reichen Vorticellineu constatirte. Gleichzeitig theilte er ziemlich um- 

 fangreiche Forschungen über die wirkliche Encystirnng der Vorticellineu 

 mit, die 18G4 in seine treffliche Beschreibung der in Belgien beobachteten 

 Vorticellineu aufgenommen wurden. 



Kaum aufgestellt, war diese Theorie jedoch auch schon als irrig 

 erkannt worden. Schon 1859 (gelesen 1858) beschrieb Cienkowsky, 

 ohne Kenntniss der früheren Beobachtungen, die gleichen Cysten auf 

 Epistylis; hütete sich jedoch vor Täuschung und erkannte ihre Bildung 

 durch ein Trachelius ähnliches Infusor durchaus richtig. Dieselbe Er- 

 fahrung hatten ziemlich gleichzeitig auch Claparede und Lachmann 

 gemacht und schon vor Cienkowsky 1858 mitgetheilt, auch die häufige 

 Theilung des Amphileptus in der Cyste festgestellt. 



Diese beiden jugendlichen Forscher waren es denn auch, welche die 

 Acinetentheorie Stein's definitiv wiederlegten. Einerseits wurden sie dazu 

 jedenfalls von ihrem Lehrer J. Müller, den wir schon oben als Gegner 

 der Theorie erwähnten, andererseits von dem Streben angespornt, die 

 von der Pariser Akademie für das Jahr 1855 gestellte Preisfrage nach 

 der Fortpflanzung der Infusorien zu lösen. Dabei rivalisirten sie mit 

 einem andern Schüler des grossen Biologen, mit N. Lieb er kühn. Beide 

 Preisschriften wurden der Akademie Ende 1855 vorgelegt und, wie gleich 

 bemerkt werden darf, der Preis auf sie hälftig vertheilt. Claparede's 

 und Lachmann's Forschungen wurden schon 185G in Lachmann's 



