Geschichte (Claparede und Lachmann). 1169 



tentakel liclitig nachgewiesen. Das Hauptwerk brachte die zaWreichen 

 Einzeltbrschiingen beider Beobachter über Siictorien und Vorticellinen, 

 welche die gezogenen Schlüsse unbedingt belegten. Unsere Kenntniss 

 beider Gruppen wurde gleichzeitig sehr beträchtlich erweitert. 



In Lachmann 's Schrift (1856) wurde auch schon die Gesanimt- 

 autfassung über Bau und Fortpflanzung der Infusorien im Wesentlichen 

 erörtert, wie sie ausführlich und von umfangreichen Detailbeobachtungen 

 belegt das Hauptwerk (1858 — 61) brachte. 



Das Bemerkenswertheste in Claparede- Lachmann's morphologischer 

 Beurtheilung der Infusorien ist, dass sie im Anschluss an z. Th. schon 

 berührte Bestrebungen die Siebold'sche Einzelligkeitslehre energisch 

 bekämpfte. Wie aus manchen Bemerkungen klar hervorgeht, standen 

 sie hierin direkt unter dem Einfluss ihres Lehrers J. Müller, welchen 

 die niederen Organismen damals lebhaft iuteressirten. Beide waren von 

 der Irrigkeit dieser Ansicht so tiberzeugt, wie auch davon, dass ihre 

 Forschungen dieselbe für alle Zeit widerlegten, dass Claparede in 

 dem Hauptwerk die Einzelligkeitslehre als „une phase d'aberrations 

 et d'erreurs" bezeichnen konnte und Kölliker, den Vertreter derselben^ 

 als „dernier Mohican de ses propres idees" persiflirte. Natürlich 

 beurtheilten sie auch Duj ardin sehr abfällig. 



Welche Gründe, wird man fragen, veranlassten nun Cl. und L. die 

 Einzelligkeit so unbedingt in Abrede zu stellen? Vermochten sie doch 

 nirgends den zelligen Bau der Infusorien nachzuweisen, obgleich es Clapa- 

 rede für möglich erklärte, dass z. B. ein Epithelium des Infusorien- 

 integuments noch aufgefunden werde. Jedenfalls beeinflusste sie die 

 Idee, dass die Organisation der Infusorien für einzellige Wesen zu com- 

 plicirt sei. Ferner wurde namentlich die vermeintliche Existenz eines 

 Darraapparats wieder vorgeführt. Zwar war dies nicht der von Ehren- 

 berg behauptete complicirte Apparat; die Mehrzahl der Infusorien 

 sollte vielmehr eine weite innere Darmhöhle besitzen, um welche 

 die Rindenschicht die eigentliche Leibeswand bilde und in w^elcher 

 Darmböhle nicht Plasma, sondern Chymus oder Nahrungsbrei sich 

 finde, resp. circulire. Leider gelang es auch ihnen nicht, eine besondere 

 Haut dieser Darmhöhle nachzuweisen; dennoch nahmen sie eine solche 

 Darmwand an. Nur bei Trachelius Ovum sollte der verästelte Darm- 

 kanal, welchen schon Ehrenberg beschrieben hatte, von einer deutlichen 

 Wand begrenzt sein und Aehnliches, nach Lieberkühn's Erfahrung, bei 

 L 0X0 des Rostrum vorkommen. 



Auch dies war ein Rückschritt gegenüber den besseren Erfahrungen 

 Siebold 's (1845) und Cohu's (1853), die Beide den sog. Darm des 

 Trachelius schon richtig als einen verzweigten inneren Sarkodestrang 

 erkannt hatten, den Cohn treffend mit der Plasmaanordnung in 

 manchen Pflanzenzelleu verglich. Auch Gegenbau r, der 1857 



Bronn, Klassen de* Tliier- Reichs. Protozoa. 74 



