Geschichte (Claparede u. L. ; Carter;' Le^^dig; Frey; Stein 1859). 1173 



auf, soNvie die Vielkernigkeit der Opalina Eanarum, welche diircli ihn 

 bekannt wurde. Er schien daher nicht zu zweifeln, dass nur die Klein- 

 heit der Zellen ihre Beobachtung bis jetzt unmi)glich gemncht habe. 



Weit richtiger und in vieler Hinsicht an den Stnnflpunkt, welchen 

 Stein später festhielt, erinnernd, beurtheilte Frey (1858) den Infusorien- 

 organismus, gleichzeitig einige eigene, jedoch unerhebliche Beobachtungen 

 anfügend. Obgleich er sich selbst als Gegner der Einzelligkeit bezeich- 

 nete, vertrat er doch gegen Lachmann mit Entschiedenheit die Dujardin- 

 Siebold'sche Auffassung. Namentlich stellte er die Existenz einer ver- 

 dauenden Höhle in Abrede, dafür dasselbe Argument verwerthend, welches 

 später auch Stein geltend machte: „dass eine scharfe Grenze zwischen 

 Rindenscbicht und innerer Masse nicht existire''. Leydig's Ansicht von 

 dem versteckten Zellenbau widersprach er bestimmt, da selbst die grössten 

 Infusorien weder etwas von Zellen noch von Kernen erkennen Hessen. 

 Der „sogen. Kern", wie er ihn nannte, galt ihm natürlich nicht als eigent- 

 licher Zellkern, und dies ist begreiflich. — Als es nun aber galt, den 

 morphologischen Wertli der Infusorien zu bestimmen, konnte er sich nur 

 sehr gewunden und unsicher aussprechen. Die einfacheren Formen hätten 

 nahezu die Bildung einer Zelle; die höberen könnten nicht für mehrzellig 

 gehalten werden, „da sie nicht aus Zellhaufen des sich ent- 

 wickelnden Eies hervorgingen, wie alle höheren Geschöpfe", 

 „doch entfernten sie sich in ihrem Bau von dem der einfachen Zelle immer 

 mehr, sie seien eben Organismen, deren Bau sich aus der weiteren Com- 

 plication einer Zelle leicht ableiten lasse". Dass sich liiermit der Gegner 

 der Zelltheorie am Schlüsse eigentlich als Anhänger derselben erklärte, 

 schien ihm nicht klar geworden zu sein. 



Um dieselbe Zeit, da Claparede und Lachmann sich mit der Ab- 

 fassung ihres Infusorien werkes beschäftigten, bemühte sich auch Stein, 

 eine Ordnung der Infusorien monographisch darzustellen und gleich- 

 zeitig seine Ansichten über diese Abtheilung im Allgemeinen darzulegen. 

 Seit dem Werk von 1854 hatte er diese Protozoen unausgesetzt verfolgt 

 und auch in Prag gelegentlich über den Gang seiner Forschungen be- 

 richtet. Alle diese Berichte: 1856 über parasitische Infusorien, haupt- 

 sächlich Opaliniden, 1857 über verschiedene neue Gattungen der Hypo- 

 trichen und die Hauptgruppeu des Systems , über die Parasiten des 

 Wiederkäuermagens, die Fortpflanzung der Vorticelliuen und die Con- 

 jugation der Paramaecien, gelangten erst 1859 zur Publication, in dem- 

 selben Jahre also, in welchem auch der 1. Band seines Organismus der 

 Infusionsthiere, die sog. Hypotrichen darstellend, veröffentlicht wurde. 



Indem wir uns zu einer flüchtigen Schilderung des Standpunktes, 

 welchen Stein 1851» hinsichtlich der allgemeinen Fragen einnahm, wenden, 

 interessirt uns naturgemäss zunächst die Ansicht, welche er nun über 

 seine Acineteutheorie hatte. Der Wucht der von Lachmann und An- 

 deren gegen dieselbe aufgeführten Gründe vermochte er sich nicht zu 

 entziehen und gab nun sowohl die Irrigkeit des behaupteten Ueberganges 



