GeschicMe (Engelmann 18G2; Einzelligkeitsfrage von 1860—1866). 1181 



die AuffassuDg der Infusorien ,,als Complexe verschmolzener, hier und 

 da zur Sonderling gelangender Zellen" für möglich. 



Citnseqnenter hielt KöUiker 1864 an der von ihm schon so früh 

 vertheidigten Einzelligkeitslehre fest. Er legte überzeugend dar, dass die 

 Organisationseigenthümlichkeiten der Infusorien mit dem Wesen der Zelle 

 vereinbar seien ; nur die Trichocysten erregten Bedenken. Da er an 

 der Vergleichung derselben mit Nesselkapseln nach eigenen Erfahrungen 

 nicht zweifelte, und andererseits festgestellt haben wollte, dass die Nessel- 

 kapseln der Coelenteraten aus Zellkernen entstünden, befand er sich that- 

 sächlich in einem Dilemma; immerhin betonte er schon richtig, dass auch 

 in diesem Falle der Infusorienkörper doch nur den Werth einer mehr- 

 kernigen Zelle besässe, wie sie auch anderwärts vorkämen. Wie 

 schon oben betont wurde, acceptirte Kölliker auch die Balbiani'sche 

 Lehre in ihren wesentlichsten Zügen, und dies nöthigte ihn anzuer- 

 kennen, dass der Infusorienkörper doch eine Entwickelung ,,über 

 die einfache Zelle hinaus" erfahren müsse. Er suchte festzuhalten, dass 

 der Nucleus ursprünglich, im Ei der Infusorien ein einfacher Zellkern sei, 

 welcher sich ; später zu einer Zelle entwickele. Ebenso galten ihm 

 auch die Nucleoli als männliche Zellen in der Infusorienzelle; doch er- 

 örterte er die vermehrte Schwierigkeit, welche gerade diese Gebilde seiner 

 Auffassung bereiteten, nicht eingehender. Trotz der Unklarheiten, welche 

 naturgemäss diesem morphologischen Versuch anhaften mussten und 

 deutlich in dem Satze gipfeln , in welchem Kölliker schliesslich seine 

 Gesammtansicht zusammenfasste: „dass die Infusorien, wenn sie auch 

 nicht einfachen Zellen entsprechen, doch immerhin am zweckmässigsten 

 mit solchen verglichen werden und auf keinen Fall mehrzellige Organismen 

 darstellen", muss man anerkennen, dass dieser Versuch, die thatsächlichen 

 Erfahrungen mit der Einzelligkeitslehre zu vereinigen, der einzig mög- 

 liche war. Es war nicht zu umgehen, dem Nucleus den Werth einer 

 Zelle zuzuschreiben, und doch war auch nicht zu vermeiden, ihn mit 

 dem Zellkern in Verbindung zu bringen; die grosse Schwierigkeit der 

 Theorie lag eben darin, dass dem Kern der Infusorienzelle die Entwicke- 

 lungstähigkeit zu einer selbständigen Zelle vindicirt wurde, was durch- 

 aus isolirt stand, da von keiner echten Zelle etwas Aehnliches mit einem 

 Schein von Sicherheit bekannt war. 



Ganz ähnlich wie M. Schnitze und Claus beurtheilte auch Häckel 

 1862 den morphologischen Werth der Infusorien, wogegen er sie 1866 

 überhaupt von ihren nächsten Verwandten in seinem Protistenreiche ganz 

 trennte und au den Anfang des Articulatenstanimes stellte; ein Platz, der 

 zwar durchaus irrig war, da nicht das Geringste dafür spricht, dass die 

 Infusorien phj'logenetisch mit irgend welchen Metazoen zusammenhängen, 

 aber weniger auffällt, wenn man das allgemeine IJrtheil der Infusorien- 

 forscher der Zeit, sowie die Idee Häckel's berücksichtigt, dass seine 

 sämmtlichen Phylen wahrscheinlich direct und gesondert aus Moneren 

 entsprungen seien. 



