Makronuclei (Membran). 1507 



Die Membran umgibt natürlich auch die langbaudförmigen und rosen- 

 kranzförmigen Ma. N. Sind die Verbindungsfäden zwischen deren Gliedern 

 relativ dick und kurz, was natürlich bei der Bildung der Glieder durch 

 Einschnürung anfänglich stets der Fall ist, dann betheiligen sich sowohl 

 Membran wie Kerninhalt am Aufbau der Fäden. Dann ist also der Ver- 

 bindungsfaden einlach ein fadenartig ausgezogenes Kernstück. Ist der 

 Faden dagegen lang und fein , wie es bei den zwei- und mehrgliedrigen 

 Ma. N. der Oxytrichinen gewöhnlich, jedoch auch anderwärts vor- 

 kommt, dann ist in seinem Innern kein Kerninhalt mehr zu erkennen. 

 Wo sich der Faden an die Kernglieder befestigt, ist deutlich zu be- 

 merken, dass seine beiden Randconturen in die Membran übergehen. 

 Es bleibt daher nur die Erklärung, dass er in diesem Fall aus- 

 schliesslich von der Membran gebildet wird. Einen solchen Faden 

 als hohl zu bezeichnen, wie es Balbiani thut, hat eine gewisse Be- 

 rechtigung, da ihm ein sehr feiner und heller, wahrscheinlich flüssiger 

 Inhalt zukommen muss. 



Dieses Verhalten der Verbindungsfäden erklärt, ■vraruin sie namentlich an gefärbten 

 Präparaten häufig recht schwer zu finden sind. Schon ihre Feinheit bewirkt , dass sie 

 selbst bei Erfüllung mit Kerninhalt relativ^ blass erscheinen. Bestehen sie nur in einer Fort- 

 setzung der Membran , so sind sie gar nicht oder doch ganz blass gefärbt und daher sehr 

 leicht zu übersehen. 



Das Verhalten der Membran der rosenkranzförmigen Kerne gibt gleichzeitig einen 

 Fingerzeig für die Beurtheilung der Membran überhaupt. Bekanntlich suchen eine ßeihe 

 Histologen neuerdings nachzuweisen, dass die Kernmembran (insofern sie eine solche überhaupt 

 zugeben) ein Product des umgebenden Plasmas, gewissermaassen eine von diesem um den 

 Kern abgeschiedene Kapsel sei. Mit einer solchen Auffassung, deren Begründung eigentlich 

 erst zu geben wäre , dürfte das Verhalten der Membran der rosenkranzförmigen Kerne 

 schwierig zu vereinigen sein. Was soll der nur aus Membran bestehende Verbindungsfaden 

 bedeuten, wenn er nicht dem Nucleus selbst angehört, sondern vom Plasma gebildet 

 wird? Eigentliche Kernsubstanz wenigstens ist in dem Faden nicht mehr abzukapseln. Wir 

 können in letzterem nur ein Element zur Verbindung der auseinander gerückten Kernglieder 

 erblicken, welches wir daher auch als Theil des Kernes betrachten müssen. 



Die Kernmembran wird zuerst von Cohn (1851 bei Paramaecium) erwähnt. Stein 

 schrieb sie schon 1S54 den Ma. N. ganz allgemein zu; er wies die Membran gewöhnlich 

 durch Essigsäurebehandlung nach und erklärte sie in stofflicher Hinsicht identisch mit der 

 sog. Cuticula. Lachmann bestätigte die Membran 1856, doch enthält das grosse Werk von 

 Clapared e-Lachmann nicht viel Genaueres über diesen Gegenstand. Besonderes Verdienst 

 um die speziellere Verfolgung der Membran, namentlich deren Verhalten bei den rosenkranz- 

 förmigen Kernen erwarb sich Balbiani (1860 und 61), welcher sie natürlich als die Ovarial- 

 haut betrachtete. Stein brachte in seinen späteren Arbeiten nicht viel Neues bei und blieb, 

 wie wir sahen, in einigen Punkten hinter Balbiani zurück. Mit der Bestätigung, resp. 

 geuaueren Erforschung der Membran beschäftigten sich weiterhin namentlich Kölliker 

 (1864), Wrzesniowski (1869 und 1870), Greeff (1870), Bütschli (1^73 und 18T6), 

 K. Hertwig*) (1876 u. 1877), Maupas (1883) und zahlreiche andere Forscher in Einzel- 

 untersuchungen, deren hier nicht gedacht werden kann. Als ein Gegner der Kernmembran 

 bei den Ciliaten und Protozoen überhaupt erwies sich Brass (660). Es ist besonders zu be- 

 tonen, dass die Membran des Ma. N. nicht mit dem identisch ist, was man an den Kernen 

 der MetazoenzcUen häufig als Membran bezeichnete, nämlich der peripherischen Lage von 



*) K. Hertwig, Beiträge zu einer einheitlichen Auffassung der versch. Kernformen 

 Morpholog. Jahrbuch, H, p. 63, 1876. 



95* 



