Bedeutung- der Conjugation. 1639 



seine Meinung geht, wenn ich ihn recht verstelle, dahin, dass durch Vermischung der beson- 

 deren Eigenschaften zweier Individuen neue Variationen am Copulationsproduct hervorrufen 

 würden. 



Auch letzterer Ansicht kann ich jedoch, wenigstens für die Einzelligen, nicht zustimmen. 

 Soweit ich die Frage nach dem Ursprung der Variabilität und der Wirkung der Kreuzung ver- 

 folgt habe, ist die Vereinigung der Eigenschaften der copulirenden Individuen keineswegs eine 

 Quelle erhöhter Variabilität, sondern im Allgemeinen ein Ausgleich der Besonderheiten beider 

 Individuen, häufig unter Abschwächung derselben. Würden Einzellige mit identischen Keim- 

 plasmen coiDuliren — und jedenfalls sind die Keimplasmen der ersten Nachkömmlinge einer Sy- 

 zygie so gut wie gleich — so ist nicht einzusehen, wie durch Vereinigung von Gleichem mit 

 Gleichem Abänderung entstehen soll. Erst wenn unter den äusseren Einflüssen Veränderungen 

 des Keimplasmas entstanden sind, können diese in der Zygote vermischt werden. Solche 

 Veränderungen des Keimplasmas bedürfen jedoch bei den Einzelligen keiner Copulation, um 

 ihre umgestaltenden Einflüsse auf das ganze Individuum zu äussern, sie müssen dies direct 

 tliun, wie auch die Weis mann 'sehe Theorie für die Urorganismen annimmt. Es ist daher 

 gar nicht einzusehen, dass, wie Gruber behauptet, die Variation und Artbildung an die Copu- 

 lation geknüpft sei; höchstens könnten die Variationen dadurch etwas complicirter werden, 

 häufig jedoch auch verwischter. 



Bei den Heteroplastiden mit geschlechtlicher Fortpflanzung entstehen die Variationen 

 durch Abänderungen an den Geschlechtsproducten *), den Ei- und Samenzellen, da ich mit 

 Weis mann vollkommen übereinstimme, dass Veränderungen, welche an den übrigen Zellen des 

 höheren Organismus durch äussere Einflüsse bewirkt werden, nicht auf die Nachkommen über- 

 tragbar sind. Ich stimme der Theorie von der Continuität des Keimplasmas um so über- 

 zeugter bei, als ich schon 1876 zu derselben Auffassung gelangte, im Gegensatz zur Pan- 

 genesis Darwin 's, und dies auch andeutend bemerkte. Ich hob nämlich zur Erklärung der 

 Uebereinstimmung zwischen Phylogenie und Ontogenie folgendes hervor. „Es ist dies 

 diese Uebereinstimmung) von vornherein um so mehr eine annehmbar scheinende Vorstellung, da 



*) Dies leugnet zwar Weismann sehr bestimmt (,s. „üeber die Bedeutung der sexuellen 

 Fortpflanzung für die Selektionsthcorie". Jena 1SS6), wie ich jedoch glaube, mit Unrecht und 

 ohne genügende Gründe. Für die niederen Einzelligen gibt er zu, dass die äusseren Einflüsse 

 Variationen hervorrufen, welche bei der Theilung auf die Nachkommen übergehen; dagegen 

 bestreitet W. , dass durch directe Einflüsse auf die Geschlechtszellen der Heteroplastiden ver- 

 erbliche Variationen entstehen könnten. Denn gäbe er dies zu, so wäre ja seine ganze Hypo- 

 these über die Bedeutung der sexuellen Fortpflanzung unnöthig, was denn auch meine Ansicht 

 von ihr ist. Seine Gründe beweisen jedoch, wie gesagt, nichts; denn dass sich Ibis und 

 Krokodil seit der Pharaonenzeit nicht veränderten, kann doch unmöglich als Grund gegen 

 die Abänderungen des Keimplasmas unter dem Einfluss äusserer Veränderungen angeführt 

 werden. Bekanntlich pflanzen sich diese Thiere sexuell fort; haben sie sich daher thatsäch- 

 lich nicht verändert, so spricht dies ebenso sehr gegen die Weismann'sche Lehre von der Be- 

 deutung der sexuellen Fortpflanzung wie gegen meine Ansicht, jedenfalls aber entschie- 

 dener gegen die erstere. Wie gesagt, können diese Beispiele überhaupt nicht in der von 

 Weis mann versuchten Weise verwerthet werden, denn dass gewisse Formen in langer 

 Zeit stabil blieben, beweist nichts für oder wider gewisse Ursachen der Variation, son- 

 dern kann höchstens gegen die Veränderlichkeit der Arten überhaupt angeführt werden, wie 

 es auch häufig geschah. Weismann behauptet dann ferner, dass parthenogenetisch sich fort- 

 pflanzende Arten keine vererblichen Abänderungen hervorbringen könnten; doch werden Be- 

 weise für diese Behauptung nicht beigebracht. Ich kann sie auch keineswegs für richtig 

 halten und füge dem auf Iblg. p. darüber Bemerkten noch zu, dass die bekannten Thatsachen aus 

 der Lebensgeschichte zahlreicher Aphiden, wo mehrere verschieden gebaute parthenogenetische 

 Generationen, deren Ditferenzen schon am Embryo deutlich ausgesprochen sein können, auf- 

 einander folgen, jedenfalls nur durch Abänderungen des Keimplasmas parthenogenetischer 

 Eier erklärlich werden, üebrigens düifte sich die directe Abänderungsfähigkeit des Keim- 

 plasmas genügend auch mit Hülfe der vererblichen Missbildungen erweisen lassen. 



