Ectoplasma (Pullicula, Corticalscbiclit). 1847 



Die Mcmbraiifrag-e der Suctorieii führte zu mancherlei Verwirrungen. Stein (1S54 und 

 später) nahm wohl überall eine sog. Cuticula an . welche er wie bei den Giliaten beurtheilte, 

 wenn er sich auch nicht bei allen Arten darüber bestimmt äussert. Bei gewissen Formen 

 glaubte er irrthümlicher Weise eine doi^pelte Haut zu finden. Für manche Acineten 

 (Lcmnarum und tuberosa) bezog sich diese Angabe darauf, dass er die Gehäusewand als 

 äussere, cystenartige Membran auffasste; das Gleiche gilt z. Th. auch für die angeblich dop- 

 pelte Membran der Podophrya fixa, indem Stein mit dieser eine Acineta (Infusionum St. p. p.), 

 ausserdem jedoch auch sicher eine kleine Tokophrya zusammenwarf, wie er später selbst er- 

 kannte. Auch Encystirungsvorgänge können zu dieser Ansicht beigetragen haben. Es ist er- 

 klärlich, dass St. auch bei gehäuselosen Suctorien einen Vertreter dieser äusseren Haut oder 

 Schale suchte. Bei zwei Tokophryen (cothurnata Wsse sp. und Steinii Gl. L. sp.) 

 glaubte er sie gefunden zu haben. Dieselben sollten eine ziemlich dicke, gallertige, äussere 

 Membran und darunter eine sehr zarte eigentliche Körperhaut besitzen ;_ letztere überziehe 

 allein die Tentakel, weshalb diese die äussere Membran durchbohrten. Maupas (1881) führte 

 diese Ansicht schon richtig darauf zurück, dass Stein von dem Eindringen der Tentakel in 

 das Körperplasma etwas beobachtet habe. Auch Metacineta mystacina schrieb Stein eine 

 gallertige Schicht um den ganzen Körper zu, welche an der apicalen Hälfte stärker sei. Nicht 

 ohne Interesse ist, was er über die Pellicula der Tokophr. Lichtensteinii Gl. und L. sp. 

 mittheilt; dieselbe soll durch Essigsäure stark auf([uellcn und dabei eine geschichtete Be- 

 schaffenheit zeigen, wie die Abbildungen verrathen. Ich halte es für möglich, dass Encysti- 

 rungszustände diese Angabe veranlassten. 



Hertwig (1876) brachte in die Membranfrage eine gewisse Verwirrung, da er die 

 Pellicula der Ephelota und anderer gehäuseloser Suctorien mit der Gehäusewand der übrigen 

 homologisirte. Er nannte die Pellicula deshalb „Skeletmembran" und behauptete, 

 dass sie bei Ephelota mit der Stielsubstanz chemisch übereinstimme , was seine Versuche 

 keineswegs bewiesen. Während er bei Ephelota bestimmt hervorhob, dass die Pellicula vom 

 Stiel scharf abgesetzt sei und nicht in ihn übergehe, nahm er für einige Tokophryen directe 

 Gontinuität des Stiels und der Pellicula an. Unter diesen Umständen ist es erklärlich, 

 dass er dem eigentlichen Körper der beschälten Acineten eine Pellicula ganz absprach, 

 als deren Homologon ihm ja die Gehäusewand galt. 



Kobin (1879) beurtheilte die Pellicula wie Hertwig. Sehr verwickelt dachte sich Fraipont 

 (1877 — 7S) die Membranverhältnisse. Auch er homologisirte mit Hertwig die Pellicula der 

 Gehäuselosen mit der Gehäusewand; da er nun auch auf dem vom Gehäuse unbedeckten Theil 

 der Acineten eine Membran (Pellicula) fand, wollte er diese als eine directe, dünnere Fort- 

 setzung der Gehäusewand deuten. Andererseits erkannte er aber bei Acineta tuberosa, 

 wie erwähnt, eine deutliche Pellicula auch an den Körperpartien, welche sich von der Ge- 

 häusewand zurückgezogen hatten. Da nun die Gehäusewand schon der Pellicula der Gehäuse- 

 losen entsprechen sollte, musste er die eigentliche Pellicula der Ac. tuberosa naturgemäss als 

 eine Neubildung beurtheilen, welche erst nach Eückziehung des Körpers von der Gehäusewand 

 auftrete. Es braucht nicht besonders betont zu werden, dass wir uns einer solchen Auffassung 

 nicht anscliliessen können, vielmehr in dieser Membran das Homologon der Pellicula und da- 

 her das Ursprünglichere erblicken, in der Gehäusewand hingegen eine nachträglich ausge- 

 schiedene Hülle. 



Maupas (1876 — 1881) wandte sich entschieden gegen die Gleichstellung von Pellicula 

 und Gehäusewand, indem er auf ihre Uebereinstimmung mit der Pellicula der Giliaten hin- 

 wies und ihre abweichende chemische Beschaffenheit vom Stiel und dem Gehäuse betonte, 

 deren Beurtheilung als Secretionsproducte, analog den entsprechenden Einrichtungen der Giliaten, 

 im Gegensatz zur eigentlichen Pellicula, dargelegt wurde. Wir brauchen auf diese Erörterungen, 

 denen wir vollkommen beistimmen, hier nicht näher einzugehen, da unsere Auffassung der 

 Pellicula und ihres Verhältnisses zu den Gehäusen schon bei den Giliaten ausführlich aus- 

 einandergesetzt wurde. Auch wurde dort schon betont, dass wir die Pellicula nicht mit 

 Maupas als Zellmembran bezeichnen können. 



b. Corticalplasma. Bei einer Anzahl, namentlich grösserer Suctorien, 

 wurde unter der Pellicula eine dünne, durchsichtige, körnerfreie Plasmaschicht 



