1358 Suctoria. 



(baguette) durchzogen werden, welches M. mit den Axeufäden derHeliozoen 



vergleichen möchte. Auch Entz (1879) erklärte die Fortsetzungen der 



Tentakel von Ac. tuberosa ins Körperinnere schon für Stäbchen, 



welche aber nur bis zur Basis der Tentakel reichten, nicht in diese selbst 



einträten. Ich halte Maupas' Ansicht für wenig wahrscheinlich, glaube 



vielmehr, dass das Stäbchen der sehr feine Kanal ist, welcher wegen 



seiner Zartheit nicht als solcher erkannt wurde. 



Ich gründe mich hierbei auf die Thatsache, dass man bei der Nahrungsaufnahme der 

 Sijliaerophrya an Stelle dieses angeblich soliden Stäbchens das Plasma der ausgesaugten Beute 

 liinströmen sieht, wie bei jeder anderen Suctorie, weshalb die Verhältnisse auch wohl die 

 gleichen sein dürften. Dazu Icommt, dass die Sphaerophrya eine sehr kleine und schwer 

 zu entziffernde Form ist. Maupas nimmt selbst keinen Anstand, die anscheinend soliden, 

 stäbchenartigen Fortsetzungen der Tentakel von Ac. Jolyi ins Körperinnere als Köhren zu 

 deuten, während er für Sphaerophrya diese Auffassung zurückweist, für welche doch die 

 Analogie mit den genauer zu beurtheilenden Arten durchaus spricht. Ich zögere daher auch 

 nicht, die Verhältnisse bei Sphaerophrya nach Art der übrigen Suctorien zu betrachten*). 



Der Tentakelkanal endigt entweder an der Tentakelbasis, ähnlich 

 wie bei Stylocometes, oder setzt sich verschieden tief in das 

 Körperplasma fort, wie bei D eu d r o c o m e t e s. Das erstere gibt M a u p as 

 bestimmt für Sphaerophrya magna, seine Ac. foetida und emaciata, 

 sowie für die Greiftentakel der Ephelota microsoma Ms. sp. an. Für 

 die erstgenannte Acinete bezweifle ich diese Angabe, da sie schwerlich 

 von Ac. tuberosa verschieden ist, bei welcher das Eindringen vielfach 

 bemerkt wurde. 



Meiner Ansicht nach wurde jedoch dies häufige Eindringen der Ten- 

 takelkanäle ins Körperiunere gewöhnlich nicht ganz richtig beurtheilt, in- 

 dem, wie Hertwig zuerst aussprach, der Tentakel in seiner Gesammtheit, 

 unter Durchbohrung der Pellicula, eindringe. Die Tentakel sollen daher 

 nach Hertwig nicht nur vollständig unabhängig vom Integument sein, 

 sondern ihre Substanz soll auch nicht in das Körperplasma übergehen; 

 sie sei „nicht mit demselben identisch, sondern etwas von ihm Differentes''. 

 Maupas kam für die röhrigen, ins Innere eindringenden Tentakel 

 zu derselben Ansicht. Speciell die Tentakel der Epheloten erklärt er 

 für Organe, welche „ganz unabhängig vom Körper geworden sind". Dass 

 eine solche Auffassung mit unserem Wissen vom Bau der einzelhgen 

 Wesen von vornherein wenig harmonirt, liegt auf der Hand. Ich glaube 

 aber auch, dass sie aus den thatsächlichen Beobachtungen keineswegs 

 folgt. Beurtheiien wir die Sachlage nach den viel klareren Verhältnissen 

 bei den Dendrocometinen, so scheint es höchst wahrscheinlich, dass 

 nicht der Tentakel in seiner Gesammtheit, sondern nur der Kanal mit 

 seiner pelliculaartig differenzirten Wand sich in das Körperplasma fort- 

 setzt. Dass der Anschein eines totalen Eindringens des Tentakels leicht 



*\ 



*) Zus. b. d. Corr. Vergl. über den Tentakelkanal Keppen (884). Bei Acin. papilli- 

 fera fand er den Kanal nur im Distalende der Tentakel constant sichtbar, im übrigen Tlieil 

 nur während der Nalirungsaufnahme. Er betont richtig, dass nur der axiale Faden der Tentakel 

 in den Körper eindringe. 



