l^GO Suctoria. 



Tentakeln gelegentlich eingestülpt werde und so wenigstens für den End- 

 abscbnitt vorübergehend ein Verhalten eintrete, wie es Koch dem Rüssel 

 in seiner Gesammtheit zuschrieb. 



Schon Glaparede und L. bemerkten die längsstreifige BeschafFeiilieit des Rüsselinneren, 

 welche auch Wright (1859) nicht entging. Letzterer kam sogar schon zu derselben Auf- 

 fassung des Rüssels, wie sie v. Koch später entwickelte. Er erklärte ihn für ein Bündel 

 von Tentakeln, die er palpocils nannte und mit den Pseudopodien von Actinophrys verglich. 

 Die äussere Wand des Rüssels bilde nur eine Scheide um das Bündel. 



Fortsetzungen der Tentakelbüschel in das Innere beobachteten schon Ehrenberg (1838) 

 und Stein bei A c. tuberosa, letzterer auch bei A. linguifera (1854). St. erklärte sie 

 aber, wie später Fraipont bei der ersterwähnten Acinete, durch eine Einstülpung des Ten- 

 takellaijpens nach innen, also nicht durch eine Fortsetzung der Tentakel oder Tentakelkanäle 

 ins Körperinnere. Es scheint nicht unmöglich, dass solche Einstülpungen zuweilen vorkommen 

 und mit dem eigentlichen Eindringen der Tentakelröhren nicht verwechselt werden dürfen. 

 Bei Glaparede und Lachmann findet sich keine Stelle , welche darauf hinwiese , dass sie das 

 Eindringen wirklich gesehen haben; alles was etwa in diesem Sinne zu deuten wäre (II. p. 120), 

 bezieht sich darauf, dass die Tentakel der Schwärmer schon vor ihrem Hervortreten prä* 

 formirt seien, da dieses sehr plötzlich geschehe. Erst Hertwig machte auf diese wichtige 

 Erscheinung aufmerksam, welche später namentlich v. Koch (Ephelota) und Maupas be- 

 stätigten. Fraipont konnte sich nirgends von dem Eindringen der Tentakel ins Körperinnere 

 überzeugen; doch leugnet er die Richtigkeit der Beobachtungen Hertwig's U.A. nicht ganz. 

 Er stellte sich vor, dass das Tentakelplasma bei der Einziehung der Tentakel radial gegen das 

 Körperinnere strömen müsse und sich so, da dies in gleicher Weise häufig wiederholt werde, 

 eine bestimmte Bahn bilden könne, welche endlich zu einer besonderen Differenzirung des 

 unter der Tentakelbasis liegenden Plasmas führe. Da Fr. einen Tentakelkanal leugnete, 

 konnte er auch nicht zu einer richtigen Vorstellung der betreffenden Verhältnisse gelangen. 



Wie wir früher sahen, sind die Enden der meisten Tentakel mebr 

 oder minder deutlich geknöpft. Nur bei einigen dickeren wurde aber 

 die Kanalmündung am Endknopf deutlich beobacbtet. Zenker schil- 

 derte sie gut an den relativ dicken Tentakeln von Tokophr. cothur- 

 nata und bemerkte sie ferner bei Rhyncheta (77, 1). An den dicken 

 kurzen Saugröhren der Ephelotenist nach Hertwig, Maupas u. A. 

 die Mündung recht deutlich. Wir zweifeln nicht, dass sie überall in 

 ähnlicher Weise wiederkehrt und auch den Greiftentakelu nicht fehlt. 



Wie schon früher bemerkt wurde, sind die Endköpfe ziemlich variabel 

 und auch bei saugenden Tentakeln manchmal wenig oder nicht deutlich. 

 Bei kleineren Formen oder solchen mit relativ dünnen Tentakeln werden 

 sie in der Kegel kuglig bis etwas kolbig angegeben; an den vorhin er- 

 wähnten dickeren Tentakeln hingegen, mit deutlicher Endöfifnung, erscheinen 

 sie trichterartig oder wie kleine Saugscheiben (77, 3a u. g). Bei Rhyn- 

 cheta fand Zenker gleichfalls eine schwach trichterartige Verdickung 

 des Tentakelendes, welche noch ein engeres, kurzes Röhrcbcn 

 (Ventil Z.) trug; dies erinnert an die Verhältnisse bei den Dendro- j 

 cometinen. 



d. Bewegungserscheinungen der Tentakel. Die meisten Ten- 

 takel erscheinen im ausgestreckten Zustand als ziemlich starre Strahlen 

 ohne Eigenbewegungen, doch dürften wohl alle fähig sein, sich lang- 

 samer oder rascher in verschiedenem Grade bogenförmig zu krümmen. 



I 



