Makruüuclei (Theiluiig). Stiele (Form). 1877 



Auch für andere Suctorieii wurde behauptet, dass sie gelegentlich ihren Stiel verlassen. 

 So erklärte Badcock (ISSO) die Trichophrya epistylidis für eine stiellos gewordene 

 Tokophrya t]uadripar tita; auch Entz (1884) neigt dieser Ansicht zu. Mir scheint sie 

 unbegründet, wie im systematischen Abschnitt genauer erörtert werden soll. 



Bei den gehäusebewobnenden Arten ist in der Regel ebenfalls ein 

 Stiel vorhanden, dessen Bau dem der gebäuselosen ganz entspricht. Wir 

 können ihn daher hier betrachten, wogegen wir über das Verhalten des 

 Stiels zum Gehäuse erst später berichten werden. 



Die Länge des Stiels unterliegt bei den verschiedenen Arten den 

 grössten Schwankungen. Es finden sich solche, deren Stiel nur ein ganz 

 niederes, postamentartiges Gebilde ist, das aber zuweilen recht dick wird. 

 Hierher gehört der Stiel der rüsseltragenden Individuen von Ophryoden- 

 dron abietinum (Clap. u. L., Fraipont u. Eobin, 79, 3a); nach Letzterem 

 ist der kurze Stiel jedoch häufig unsichtbar, da die Ophryodendren aus 

 der aufgerichteten Stellung leicht in eine flach aufliegende übergehen, 

 wobei der niedere Stiel vom Körper überdeckt und verhüllt wird (3 b). 



Darauf wird es wohl beruhen, dass der Stiel dieser Art gelegentlich vermisst wurde. 

 Andererseits halte ich auch für wahrscheinlich, dass die angebüch stiellose 0. Ser- 

 tulariac W'right auf solch' niederliegende Individuen des 0. abietinum gegründet wurde, dass 

 sie also nicht stiellos ist. Mit dem 0. Sertulariae diirften ferner 0. Porcellanarum Kent 

 und 0. variabile Grb. zusammenfallen. Bei anderen O.-Arten haben die rüsseltragenden 

 Individuen einen längeren dünnen Stiel, wie er den flaschenförmigen Individuen stets zuzukommen 

 scheint (79, 3d, 5 — 6). Auch für 0. multicapl ta tum Kt. behauptet der Entdecker, es sei bald 

 gestielt, bald ungestielt; ich vcrmuthc, dass es sich gleichfalls nur um eine gelegentliche 

 üeberdeckung des Stiels durch den Körper handelt, um so mehr, als Aehnliches zuweilen schon 

 von Stein (1854) bei Tokophrya Lichtensteinii Cl. und L. beobachtet wurde. Das 

 Hinterendc der kleineren Individuen war manchmal so über den Stiel basalwärts hinüber- 

 gestülpt, dass er „von dem Körpergrund ganz eingehüllt" wairde. Ich beobachtete schliesslich 

 das Gleiche bei einer unbestimmten, langgestielten Tokophrya des süssen Wassers. Natürlich 

 war hier nur der apicale Theil des Stiels umhüllt und schien daher tief in den Körper ein- 

 zudringen. — Einen sehr kurzen, jedoch recht dicken Stiel besitzt namentlich auch Tokophrya 

 f errum ec^uinum E. sp. (77,6). Der Stiel wird nahezu so dick wie der Körper breit; er erscheint 

 daher wie eine kurze und sehr dicke Säule. Aehnlich niedere Stiele sind jedoch sowohl bei 

 den Gehäuselosen wie den Gehäusebewohnenden noch ziemlich verbreitet. 



An die sehr niederen Stielbildungen scheint sich die basale Haft- 

 scheibe der Dendrocometinen direct anzureihen. Die ebene Basalfläche 

 von Dendrocometes (79, 2a) liegt dem Kiemenblatt des Gammarus 

 nicht direct auf, sondern ruht auf einer dünnen Platte, welche ein wenig 

 grösser wie die Basalfläche ist, weshalb sie etwas über deren Rand vor- 

 springt (hs). Bütschli beobachtete diese Haftplatte zuerst; Plate fand 

 sie gewöhnlich ebenfalls, glaubt aber, dass sie zuweilen fehle. Verlässt 

 der Dendrocometes das Kiemenblatt, so bleibt die Haftplatte stets zurück, 

 woraus hervorgehen dürfte, dass sie ein dem Stiel entsprechendes Ab- 

 scheidungsproduct ist. Bei Stylocometes fand Plate neuerdings eine 

 entsprechende Bildung (79, la, hs). Da diese Form nur mit einem verhält- 

 nissmässig kleinen, mittleren Theil der gewölbten Basalfläche aufgewachsen 

 ist, so bleibt ihre Haftplatte recht klein. Plate bezeichnet sie als Haft- 

 ring; nach der Analogie mit Dendrocometes möchte ich jedoch an- 



