Igg4 Suctoria. 



Fraipont glaubt nun, dass diese Membran oder Scheidewand die 

 Pelliculu sei, welche er bekanntlich als eine directe Fortsetzung: der Schalen- 

 wand aulTasst; Pellicula und Gehäusewand gelten ihm als homologe 

 Bildungen. Ebenso setzt sich die Gehäusewand nach seiner Ansicht auch 

 über die frei hervorragende Region des Weichkörpers als deren Pellicula 

 fort. Dem gegenüber betonte schon Maupas (1881), dass die Scheide- 

 wand unmöglich eine Pellicula sein könne, weil sie sich auch an Gehäusen, 

 deren Weichkörper zerstört ist, erhält und in Verbindung mit deren 

 Mündungsrand bleibt. Sie bestehe also gleichfalls aus Gehäusesubstanz 

 und sei wohl eine acccssorische Schalenmembran, welche der Weichkörper 

 zu seiner Unterlage abscheide, um sich in der Mündungsregion des 

 Gehäuses zu halten, wenn er dasselbe nicht mehr ganz erfülle. Gegen diese 

 Ansicht spricht, dass die Scheidewand schon in den ganz kleinen und flachen 

 Gehäusen der Aciu. vorticelloides vorhanden ist, und dass, wenn 

 die Verhältnisse so liegen würden, die Bildung mehrerer aufeinander 

 folgender Scheidewände bei langauswachsenden Gehäusen zu erwarten 

 wäre*). Ich möchte daher einstweilen die Erklärung der angeblichen 

 Scheidewand darin erblicken, dass auch die Marksubstanz des Stiels am 

 Bau des Gehäuses sich betheiligt, indem sie dessen Grund auslüUt und 

 sich allmählich verdünnend bis gegen den Mündungsrand aufsteigt. Die 

 vermeintliche Scheidewand wäre demnach nur die freie Grenze der Mark- 

 substanz, auf welcher der Weichkörper ruht ; von welcher er sich gelegent- 

 lich aber auch etwas abheben kann. Fraipont nimmt zwar gleichfalls an, 

 dass die Marksubstanz das Gehäuseinnere erfülle, doch erklärt er, wie 

 gesagt, die Scheidewand anders; nehmen wir dies als unrichtig weg, so 

 stimmen unsere Ansichten ziemlich überein. 



Bei den übrigen Gehäusen wurde von einer solchen Scheidewand, 

 respect. einer Fortsetzung der Marksubstanz, in das Gehäuseiunere nichts 

 beobachtet. Nur eine von Daday (1886) mitgetheilte Beobachtung kann 

 vielleicht hierher bezogen werden. Er fand nämhch bei Ac. livadiana 

 Mer. und Ac. ueapolitana Dad. (welche wohl nur eine Varietät der 

 ersteren ist) die Gehäusewand doppelschichtig, im Gegensatz zu allen 

 übrigen noch zu besprechenden Schalen , deren Wand stets als ein- 

 fache Membran geschildert wurde. Es ist nicht unmöglich, dass die innere 

 Schicht der Gehäusewand jener beiden Formen eine Fortsetzung der Mark- 

 substanz des Stieles ist, zumal Daday für Ac. neapolitana betont, dass 

 sie sich in „den Stielmusk el" fortsetze, jedenfalls also die axiale Erfüllungs- 

 masse des Stiels, denn der Ausdruck „Stielmuskel'' ist wohl nur ein 

 Lapsus calami. Bei Ac. livadiana soll hingegen der ganze Stiel in 



*) Z. b. d. C. Diese Voraussetzung wird übrigens, wie ich nachträglich sehe, durch 

 Keppeu (884) für Acineta papillifera erwiesen, welche im Grunde des Gehäuses ge- 

 wöhnlich 2, selten auch 3 Querscheidewände bildet. Zwischen denselben findet K. eine bei 

 starken Vergrösserungen feinfibrilläre, also wohl der Marksubstanz entsprechende Masse. Hier- 

 aus scheint zu folgen, dass die richtige Deutung wohl in einer Combination der oben ge- 

 äusserten Ansicht mit der Maupas' zu suchen sein dürfte. 



