System. 1923 



Protozoen nicht auf. — Wie in vieler anderer Hinsicht schloss sich Perty (1852) innig an 

 Dujardin an. Er adoptirte dessen Familie der Actinoi^hryans unter Wiederherstellung der 

 Gattung Podophrya, reihte die Familie jedoch als Sectio I. seinen Ciliaten unter. Jedenfalls 

 darf man deshalb nicht behaupten , dass er die innigeren Beziehungen der Ciliaten und Suc- 

 torien richtig herausgefühlt habe. — Wie aus der historischen Einleitung bekannt ist, machte 

 Stein's Acinetentheorie (1849 — 54) die selbstständige Existenz der Gruppe einige Zeit zweifel- 

 haft. Seit Claparcde-L.'s Forschungen (1856 — 61) war jedodi diese Periode überwunden. 

 Cl.-L. erhoben die Gruj^pe zu einer besonderen Ordnung der Suctoria unter den Infusoria, 

 welche sie neben jene der Ciliata stellten ; daran schlössen sich die beiden weiteren Ordnungen 

 der Cilioflagellata und Flagellata. Die Zahl der Gattungen wurde auf 8 erhöht. Ein 

 Bedürfniss zur Errichtung von Familien scliien ilinen einstweilen nicht vorzuliegen, obgleich 

 sie hierüber einige Andeutungen machten. 



Die neuentdeckte ürnula zogen Claparöde und L. zu den Ehizopoden , während Stein 

 (1859, p. 102 — 3) darunter die männliche, acinetenartige Generation von Epistylis ver- 

 muthete. Erst Engelmann betonte ihre Zugehörigkeit zu den Suctorien bestimmt, 1867 

 schloss sich dann auch Stein dieser Ansicht an. 



Seit 1859 hatte sich Stein mit der Selbstständigkeit der Gruppe ausgesöhnt und sie als 

 Ordnung der Acinetina in das Infusoriensystem aufgenommen. 1867 (p. 143) betonte er, f 

 dass zum mindesten 3 Familien zu unterscheiden seien, nämlich die Acinctea (Acineta 

 [-}- Solenophrya], Podophrya, ürnula und Dendrosoma [+ Trichophrya]). die Ophryoden- 

 drea und die Dendrocometidea (Dendrocometes und Stylocometes). Claparede's 

 Sphaerophrya erklärte er für Embryonen einer Oxytrichine. 



Häckel unterschied 1866 nur die beiden Familien der Podophryidae und 

 Dendrocometidae (= Dendrocometidea -f Ophryodendrea Stein's), eine Eintheilung, 

 welche Plate 1886 wiederum in Vorschlag brachte, indem er die Zerlegung der Suctoria 

 in die beiden Abtheilungen der Eadiformia (= Podojjhryidae H.) und der Fasciculi- 

 formia (= Dendrocom. H.) befürwortete. Ich halte eine solche Zweitheilung nicht für natür- 

 lich, denn es scheint noch recht unsicher, ob Ophryodendron mit den Dendrocome- 

 tinae inniger verwandt ist; es ist einstweilen eben so gut denkbar, dass diese Gattung keine 

 näheren Beziehungen zu ihnen hat. Jedenfalls wäre aber der Name Fasciculifor mia 

 wenig passend, da er für Stylocometes, dessen nahe Verwandtschaft [mit Dendro- 

 cometes schon Stein gut erkannte, keinerlei Gültigkeit besitzt. Als Plate den Namen 

 errichtete , war ihm letztere Gattung noch unbekannt oder doch in ihren Beziehungen zu 

 Dendrocometes unldar. 



1878 wollte Häckel 2 Abtheilungen der Monacinetinae und der Synacetinae 

 (Dendrosoma) unterscheiden. Auch dieser Vorschlag empfiehlt sich nur wenig. Er gründet 

 sich auf die angeblich koloniale Natur von Dendrosoma (einziger Vertreter der Synaci- 

 nctinae), welche wir schon früher bestritten haben. Jedenfalls sind die Beziehungen zwischen 

 Dendrosoma und Trichophrya so nahe, dass eine Zerlegung der Suctoria in die ge- 

 nannten beiden Abtheilungen sich nicht empfiehlt. 



Fraipont (1877 — 78) erhob sämmtliche 8 Gattungen Clap.-L.'s zum Eang von Familien, 

 was zwar sehr einfach ist, jedoch wohl zu weit geht. 



Kent (1881 — 82) endlich zerlegte die Suctoria (Tentaculifera) in die beiden Unter- 

 gruppen der Tentaculifera-Suctoria und der Tent.-Actinaria. Letztere Gruppe 

 umschliesst die Gattungen Ephelota (im Sinne Kent's), Actinocyathus Ivnt, Acine- 

 topsis Rob. und Ophryodendron. Den Grund zur Abtrennung dieser 4 Gattungen von den 

 übrigen bilde die Natur ihrer Tentakel. Dieselben sollen nämlich „non-suctorial, merely ad- 

 hesive" sein, d. h. also wohl sämmtlich von der Beschaffenheit der Greiftentakel unserer Gat- 

 tung Ephelota. Dass dies jedoch bei einer der obigen Gattungen zutreffe, halte ich für 

 recht unwahrsclieinlich. Auch im übrigen Bau der 4 Gattungen spricht sich durchaus keine 

 nähere Zusammengehörigkeit aus, weshalb ich die vorgeschlagene Eintheilung nicht annehmen 

 kann. Neben den 3 Stein'schen Familien errichtet Kent noch die der lihynchetidae 

 (Rhyncheta -\- ürnula), Dendrosomidae (Dendrosoma) und Ephclotidae (Ephelota im 

 Sinne Kent's -j- Ai't inocyathns Kent). 



121* 



/, 



