202 W. Benecke: Morphologie und Entwicklungsgeschichte der Pflanzen 



später nochmals auf ähnliche Fragen zurückkommen müssen , wenn wir uns 

 darüber zu entscheiden haben, ob wir den beblätterten Sproß eines Mooses 

 und eines Farnkrautes homologisieren dürfen. 



Es ist scharf zu betonen, daß unter keinen Umständen aus gleicher 

 Funktion auf Homologie geschlossen werden kann, homologe Organe können 

 der Pflanze in ihrem Haushalt dieselben Dienste leisten oder gänzlich ver- 

 schiedene. Im Gegensatz zu homologen redet man nun von analogen Teilen 

 der Pflanze in den Fällen, in welchen zweierlei Organe, obwohl sie phylo- 

 genetisch auf verschiedene Glieder zurückgeführt werden müssen und 

 darum auch ihre ontogenetische Entwickelung verschieden ist, doch dieselbe 

 Funktion besitzen. So kann es vorkommen, daß Wurzeln sich abflachen, 

 Konvergenz. Chlorophyll ausbilden und wie Blätter funktionieren. Solche Wurzeln sind 

 Blättern analog. Analoge Teile einer oder verschiedener Pflanzen sind also 

 nicht ähnlich infolge von gleicher Abstammung, sondern infolge von gleich- 

 gerichteter sogenannter konvergenter Anpassung. Diese Ähnlichkeit wird be- 

 zeichnet als: Konvergenzerscheinung. 



Wir wollen nicht unterlassen, daraufhinzuweisen, daß die Frage nach der 

 Homologie und Analogie der Teile eigentlich nur dann einen Sinn hat, wenn 

 man sie für die Vertreter phylogenetisch einheitlicher, bestimmt umgrenzter 

 Gruppen aufwirft, deren Anfangsformen bereits eine gewisse Differenzierung 

 der Körpergestalt erreicht haben. Anderenfalls könnte man angesichts der 

 oben berührten Anschauung, derzufolge sich Achse, Blatt und Wurzel aus 

 ein und demselben Grundorgan, — Phyton, — herausdiff"erenziert haben, 

 auch jene drei Organe miteinander homologisieren, und so den ganzen 

 Unterschied zwischen homolog und analog verwischen, 

 p. de CandoUe. Id gcschichtlicher Beziehung können wir, wenn wir Sachs folgen, in dem 



Genfer Botaniker Pyrame de CandoUe (1778 — 1841) einen der ersten Männer 

 der botanischen Wissenschaft sehen, welche einen Unterschied zwischen homo- 

 logen und analogen Teilen machten, freilich ohne diese Bezeichnungen zu 

 wählen. De CandoUe „gebührt das Verdienst, zuerst auf den Unterschied 

 der morphologischen und physiologischen Merkmale mit Nachdruck hin- 

 gewiesen, die Diskordanz zwischen morphologischer Verwandtschaft und 

 physiologischem Habitus deutUch hervorgehoben zu haben". Erführt mehrere 

 Gründe an, welche die Feststellung der morphologischen Natur eines Organs 

 (d. h. seine Homologisierung) erschweren, so die Erscheinung, welche er als 

 Abortus bezeichnet, worunter er das Fehlschlagen bestimmter Teile versteht, 

 ein Fehlschlagen, welches darin bestehen kann, daß ein Organ nur in seiner 

 ersten Anlage sichtbar ist, sodann aber verschwindet, oder darin, daß ein 

 Organ, welches bei Verwandten nachweisbar ist, überhaupt nicht mehr in Er- 

 scheinung tritt. Auch die Umbildung von bestimmten Organen z. B. von Blättern 

 in Ranken wird als Abortus bezeichnet. In de CandoUe haben wir, 

 wie Sachs treffend hervorhebt, wieder einen Mann vor Augen, der ein An- 

 hänger des Dogmas von der Konstanz der Arten war, aber durch seine Unter- 

 suchungen folgerichtig zu einem Deszendenztheoretiker hätte werden 



