Metamorphose. — Dififerenzierungstheorie Hansteins 187 



rät, zu sehen und doch vorbeizusehen". — Auch in dem Punkt besteht ein 

 wesentlicher Unterschied zwischen WolfF und Goethe, als ersterer die 

 Blütenbildung, wie oben gesagt, als Folge einer Schwächung der Vegetation 

 ansieht, Goethe sich aber auf den entgegengesetzten Standpunkt stellt: „Die 

 regelmäßige Metamorphose von den ersten Samenblättern bis zur letzten 

 Ausbildung der Frucht ist eine fortschreitende , sie steigt gleichsam auf einer 

 geistigen Leiter zum Gipfel der Natur, der Fortpflanzung durch zwei Ge- 

 schlechter empor". Nach ihm beruht die Bildung der Blütenblätter auf einer 

 Verfeinerung der Säfte, Wolft aber, so meint er, habe nicht beachtet^ „daß 

 bei der besagten Metamorphose das Organ sich veredle, und schrieb daher 

 den Weg zur Vollendung widersinnig einer Verkümmerung zu". 



Bei seiner Analyse der eben in aller Kürze skizzierten Metamorphosenlehre Begriff der 



r> nin- • i r t i „Metamorphose" 



Goethes kommt J. Sachs zu dem Schluß, daß sie vorwiegend an folgender bei Goethe 

 Unklarheit leide: Von Metamorphose redet Goethe einmal in solchen Fällen Vorgängern. 

 — die auch Wolff heranzieht — , in welchen bestimmte Organe einer Pflanze 

 im Vergleich zu den entsprechenden ihrer Eltern umgewandelt sind, dann 

 z.B. wenn eine Rose, deren Eltern einfache Blüten mit normalen Staubfäden 

 hatten, gefüllte Blüten mit zu Blütenblättern umgewandelten Staubfäden zur 

 Schau trägt. Einen ganz anderen schlechterdings nur bildlich zu verstehenden 

 Sinn hat der Begriff Metamorphose aber dann, wenn Goethe aus den ver- 

 schiedenen Erscheinungsformen der seitlichen Organe einer Pflanze denBeg'riff 

 Blatt abstrahiert und, statt von einer Metamorphose dieses Begriffes zu reden, 

 dessen einzelnen Erscheinungsformen eine Metamorphose unterschiebt, die 

 also in diesem Fall vollkommen unwirklich ist. — Insofern, so führt Sachs 

 aus, ist der Begriff der Umwandlung, wie er uns schon längst vor Goethes 

 Zeit bei Cesalpino und Linn6 entgegentritt, ein klarerer, welche Forscher, 

 die, wie wir oben hörten, der Evolutionstheorie huldigten, an die alte An- 

 schauung, daß das Mark die Seele der Pflanze sei, anknüpfend, ausführen, 

 daß durch Umbildung", d.h. reale Metamorphose der Marksubstanz, die Samen 

 hervorgingen, ebenso wie die Blätter, Blütenhülle usw. durch eine wirkliche 

 Umbildung der Rindensubstanz entstehen sollten. 



Fragen wir nun zunächst, wie sich der rein idealistische Goethesche Begriff oifferenzierungs- 

 der Metamorphose weiter ausgestaltet hat, so kommen wir zur kurzen Be- ^tVins.'^wigrnds 

 sprechung der sogenannten Differenzierungstheorie, unter welcher Be- "•^• 

 Zeichnung K. Goebel, dem wir hier folgen, die Anschauungen mehrerer 

 verdienter Morphologen zusammenfaßt. J. v. Hanstein (1822 — 1880) ein 

 Vertreter dieser Theorie führt aus, daß alle Formen des Blatts, Nieder-, 

 Laub-, Hoch-, Blütenblätter, die am Stengel von unten nach oben aufeinander- 

 folgen, durch mannigfache Übergänge verbunden, daß alle somit von ur- 

 sprünglich übereinstimmender morphologischer Natur und als „Wandel- 

 formen eines und desselben organischen Typus" aufzufassen seien, eine 

 Wandlung, die aber, wie ausdrücklich betont wird, als ein mehr „theore^ 

 tischer denn tatsächlicher" Vorgang aufzufassen sei. Und in ähnlicher Weise 

 sprechen sich Nachfolg^er des eben genannten Forschers aus: Staubblätter, 



