i88 W. Benecke: Morphologie und Entwicklungsgeschichte der Pflanzen 



Laubblätter usw. sind „Phyllome" — das ist wiederum eine begriffliche Ab- 

 straktion — die wegen verschiedener Funktion auch gestaltlich sich unter- 

 scheiden; eine tatsächliche Metamorphose, etwa eines Laubblatts in ein 

 Staubblatt aber wird nicht angenommen. Von einer „reellen Metamorphose" 

 aber redet A. Wigand (1821 — 1886); auch dieser Forscher geht davon aus, 

 daß die ersten Anlagen der seitlichen Organe am Stengel gleich sind oder doch 

 ganz gleich aussehen; indem er verfolgt, wie diese ersten Anlagen sich in 

 verschiedener Weise zu den fertigen Organen differenzieren, spricht er von 

 tatsächlicher Umbildung ursprünglich gleicher Anlagen zu verschiedenen 

 End gestalten. Eine entwicklungsgeschichtliche Umwandlung eines blatt- 

 artigen Organs in ein anderes, also eine im strengsten Sinne „reelle Metamor- 

 phose", nimmt er aber ebensowenig an wie seine Vorgänger. 

 A. Braun. Einen Augenblick länger gilt es zu verweilen bei dem Forscher, der all- 



., Verjüngung", gemein als Goethes Nachfolger genannt wird in der Behandlung der Frage, 

 welche und wieviele sich abwandelnde Grundorgane es seien, aus welchen 

 der Körper der höheren Pflanzen sich aufbaut, bei Alexander Braun 

 (1805 — 1877). Nach Sachs verdienen die morphologischen Bestrebungen 

 Brauns schon darum unsere Beachtung, „weil in ihnen die ungeklärten An- 

 schauungen Goethes zu ihren letzten Konsequenzen durchdringen: Er ver- 

 einte die Ergebnisse induktiver Forschung mit den Theoremen der idealisti- 

 schen Philosophie". Der Begriff der Verjüngung der Pflanzenorgane, ein Be- 

 griff, der in den Braunschen Werken eine hervorrag^ende Stellung einnimmt, 

 ist nach Sachs nichts weiter als ein sozusagen erweiterter Begriff der Metamor- 

 phose; er soll widerspiegeln das der Pflanze innewohnende Aufgeben bereits 

 erreichter Gestaltung, das Zurückgehen auf einen neuen Anfang, ein erneutes 

 Erfassen des typischen Urbildes, mit anderen Worten er stellt eine Um- 

 schreibung der rhythmischen Erscheinungen im Wachstum des Pflanzenkörpers 

 vor. — Nach Braun ist die sichere Unterscheidung von Stengel, Blatt und 

 Wurzel die „Grundfeste der Morphologie", auf eine dieser drei Grundformen 

 gilt es in allen Fällen, wenn irgend tunlich, die dem Beschauer entgegen- 

 tretenden Teile einer Pflanze zurückzuführen. Diese Bestrebungen sind, wie 

 wir schon oben gesehen haben, vielfach als zu schematisch und als undurch- 

 führbarbekämpft worden, ja Braun und seine Schule selbst hat dies anerkannt 

 durch Schafl'ung einer „Rumpelkammer" in welcher alle keiner der drei 

 genannten Kategorien zuzurechnenden Teile untergebracht und als Organe 

 „sui generis" bezeichnet werden. — Auch hat man gegen die Braunschen 

 Bestrebungen geltend gemacht, daß sie dem Bedürfnis nach Vereinfachung 

 noch nicht genügend entgegenkommen und drei statt noch weniger Grund- 

 formen des Pflanzenkörpers annehmen; hat hierin sogar einen Rückschritt gegen 

 ähnliche Bestrebungen der Zeiten vor Braun gesehen. Tatsächlich zeigt uns 

 auch die Betrachtung gleichsinniger Versuche, die der Folgezeit angehören, 

 daß man vielfach bestrebt ist, mit einer geringeren Zahl auszukommen. Ohne 

 Gaudicheau. Einzelheiten zu erwähnen und ohne Anspruch auf irgendwelche Vollständig- 

 „Phyton".^ ^^it zu machen, erwähnen wir von solchen Versuchen noch, daß Gaudicheau 



