Metamorphose in der Phylogenie und Ontogenie lOI 



gestalteten seitlichen Anlagen am Stengel im Lauf der Entwicklung des 

 Individuums verschiedene Endprodukte, Nieder-, Laub-, Hoch-, Blütenblätter 

 sich herausdifferenzieren; das war ja der wesentliche Inhalt der oben kurz 

 berührten „Differenzierungstheorie" Hansteins und anderer Morphologen. 

 Und zwar ist es nicht ausschließlich vom Entwicklungsstadium der Pflanze 

 abhängig, was sich herausdifferenziert, vielmehr kann man auch durch 

 künstliche Eingriffe der verschiedensten Art erreichen, daß jene Anlagen 

 sich zu anderen Gebilden entwickeln, als sie ohne künstliche Beeinflussung 

 geworden wären. Bekannt ist, daß unter Umständen auch Pilze die Rolle 

 des experimentierenden Forschers übernehmen können, insofern Pilzinfektion 

 z. B. bewirken kann, daß sich die Anlagen von Staubblättern in den Blüten 

 zu Blütenhüllblättern entwickeln. Aus diesen Erfahrungen heraus hat 

 man denn solche jugendliche Anlagen auch als „indifferente" bezeichnet, 

 nicht, um damit auszudrücken, daß sie sich zu allem und jedem entwickeln 

 können, sondern im Sinne von „noch nicht difl'erenziert", um eine, zumal 

 für den experimentierenden Morphologen bequeme Umschreibung für die 

 Tatsache zu haben, daß erst die während des weiteren Wachstums herr- 

 schenden Bedingungen darüber entscheiden, welche von den in der Anlage 

 vorhandenen Entwicklungs- und Dififerenzierung-smöglichkeiten (sog. „pro- 

 spektiven Potenzen") sich verwirklichen. Gegen den Ausdruck „indifferente" 

 Anlagen, „indifferente" Blattanlag^en hat nun Goebel Stellung genommen, 

 um zu dem Begriff einer ontogenetisch realisierten Metamorphose durchzu- 

 dringen, und zwar auf Grund folgender Erwägungen: Die Pflanze, sagt Goebel, 

 bildet keine Blätter, denn „Blatt" ist nichts in natura Vorkommendes, sondern 

 nur eine Abstraktion; sie bildet vielmehrLaubblätter, Niederblätter, Hochblätter, 

 Staubblätter und Fruchtblätter aus, also Blattarten, die man mit Rücksicht 

 auf ihre Funktion definieren kann. Wollte man versuchen, Laubblatt nicht 

 funktionell als Kohlensäure assimilierendes, Staubblatt nicht mit Rücksicht 

 auf seine Bedeutung für die Pflanze als Pollen bringendes Blatt zu definieren, 

 sondern rein formal, gestaltlich, so wäre Laubblatt, Staubblatt usw. natürlich 

 ebensowohl eine Abstraktion, wie „Blatt" schlechthin; denn kein Laubblatt 

 gleicht auf Erden dem anderen, kein Staubblatt dem anderen. — Die Pflanze 

 bildet also nach Goebel stets Blätter bestimmter Funktion, keine Blätter 

 schlechthin, und zwar entwickeln sich dieselben, wie unser Autor weiter 

 ausführt, nicht aus indifferenten Anlagen, sondern immer aus Laubblatt- 

 anlagen — wir müssen einschalten, daß unter den Begriff der Laubblätter 

 hier auch die Wedel der Wurm- oder Adlerfarne fallen, die sowohl der 

 Ernährung- als auch der Fortpflanzung dienen (sog. Trophosporophylle) — 

 und die reale, ontogenetisch zu beobachtende Metamorphose besteht eben 

 darin, daß sich, sei es im Lauf der normalen, sei es im Lauf der durch 

 experimentelle Eingriffe alterierten Entwicklung des Individuums nicht alle 

 Laubblattanlagen zu Laubblättern, sondern immer ein Teil derselben zu 

 anderen Blättern, seien es Knospenschuppen, Blütenblätter usw., ausbilden. — 

 Nun wäre man versucht zu glauben, daß in dieser Anschauung, die sich mit 



