Homologie und Analogie 20I 



Produkte der inneren Sekretion gestaltend wirken; die Frage der Beziehung 

 zwischen Stoif und Form wird auch dann ungeklärt bleiben, und die Forscher 

 werden entweder sich damit begnügen, weitere Beobachtungen anzustellen, 

 um die tatsächlichen Kenntnisse der Gestaltungsvorgänge und ihrer Bedin- 

 gungen zu fördern, oder aber durch Annahme eines „nisus formativus" oder 

 ähnlich benannter Kräfte, die sie in dem Protoplasma oder seinen Hormonen 

 wirksam werden lassen, die Gestaltungstätigkeit der lebenden Substanz dem 

 menschlichen Auffassungsvermögen näher zu bringen suchen und so jene 

 Bestrebungen fortsetzen, die, bereits aus dem Altertum überkommen, in der 

 Dominantenlehre J. Reinkes ihren neuesten Ausdruck gefunden haben. 



Wir schließen hiermit diesen entwicklungsphysiologischen Exkurs und 

 nehmen den Faden unserer Darstellung da wieder auf, wo wir ihn vorhin 

 nach Besprechung des phylogenetischen und des ontogenetischen Metamor- 

 phosenbegriffs haben fallen lassen, um uns jetzt der Diskussion einig^er Be- 

 zeichnungen zuzuwenden, die in der Gestaltungslehre eine gewaltige Rolle 

 spielen, den Bezeichnungen homolog und analog. Was sind homologe, was 

 analoge Teile einer Pflanze? 



Als homolog bezeichnet man diejenigen Pflanzenteile, welche man durch Homologie und 

 Untersuchung der stammesgeschichtlichen Entwicklung, oder auch durch phylogenetische 

 Untersuchung ihrer Ontogenie, insoweit diese iene Entwicklung wider- "°d Organi- 



'-''-' •' '-' sationshomologie. 



spiegelt, auf eine und dieselbe Grundform zurückführen kann, ganz gleichgültig 

 welche Form und Funktion die betreffenden Teile am heutigen Pflanzenkörper 

 haben. Homolog sind z. B. Laubblätter und Knospenschuppen eines und des- 

 selben Gewächses, da wir annehmen können, daß letztere sich aus Blättern 

 durch Metamorphose entwickelt haben, homolog sind auch die Laubblätter 

 zweier nahe verwandter Pflanzen, weil sie bei deren Vorfahren identisch 

 waren. Dies ist die sogenannte phylogenetische Homologie. Nun hat aber 

 Goebel darauf hingewiesen, daß neben diese phylogenetische noch eine andere 

 Homologie tritt und das Problem verwickelt, das wir jetzt besprechen: Wir 

 müssen annehmen, daß die Blätter der Pflanzen, also Anhangsgebilde von glei- 

 cher oder ähnlicher Ontogenese, „morphologisch gleiche" Gebilde, wie man 

 auch — etwas unklar — gesagt hat, während der Entwicklung der Pflanzenwelt 

 mehrfach unabhängig voneinander an verschiedenen Punkten des Stamm- 

 baumes entstanden sind. Sind nun die Blätter der verschiedenen Reihen, auch 

 soweit sie nicht auf dieselbe Urform zurückgehen, homolog? Offenbar nicht. 

 Da sie sich aber ontogenetisch auf gleiche oder ganz ähnliche Weise am Sproß- 

 scheitel entwickeln, schlägt Goebel vor, sie im Gegensatz zu stammesgeschicht- 

 lich homologen Organen als organisations-homolog zu bezeichnen. Übrigens 

 hat auch diese Organisationshomologie einen phylogenetischen Einschlag ; denn 

 wenn sich in den verschiedenen Reihen gleichartige Organe als seitliche An- 

 hangsgebilde aus dem Thallus herausdifferenziert haben, so ist das damit zu er- 

 klären, daß die Thalli dieser verschiedenen Reihen ihrerseits homolog waren 

 und darum gleiche Entwicklungsmöglichkeiten in sich trugen. Wir werden 



