■3^2 O.Abel: Paläontologie und Paläozoologie 



viele Irrwege eingeschlagen, die teilweise noch heute nicht ganz verlassen sind. 

 Lange Zeit hindurch schien es, als würde die Hauptaufgabe dieser Forschungs- 

 richtung in der Kreierung möglichst zahlreicher Namen für Gattungen und 

 Arten bestehen, und es gibt vielleicht kein zweites Gebiet der Paläontologie, 

 auf dem so minutiöse Unterschiede zwischen den Arten und Gattungen gemacht 

 werden, so daß die Zahl der bisher aufgestellten Artnamen bereits viele Tausend 

 beträgt und noch beständig vermehrt wird. Die Reaktion ist unausbleiblich 

 und es wird wahrscheinlich in späterer Zeit die systematische Abgrenzung und 

 Gruppierung des Ammonitenheeres nach anderen Gesichtspunkten erfolgen als 

 heute, wo bei Entdeckung jeder neuen Fauna aus jedem neuen Aufschlüsse neue 

 Gattungen und Arten aufgestellt werden. Wenn man einmal in eine haar- 

 spalterische Unterscheidung verrannt ist, ist eine Umkehr nicht leicht; die 

 konsequente Durchführung des von Rudolf Hoernes und M. Auinger bei 

 den miozänen Pleurotomen des Wiener Beckens begonnenen, aber nicht mehr 

 beendeten systematischen Unterscheidungsprinzipes hätte schließlich ins Ufer- 

 lose führen müssen. Wenn an einzelnen Beispielen die Variabilitätsgrenzen 

 einmal sorgfältig studiert sein werden, was bis heute noch nicht der Fall ist, 

 so wird zweifellos die weitere Entwicklung der Ammonitenforschung eine 

 andere Richtung einschlagen und der Zersplitterung der Arten und Gattungen 

 Einhalt getan werden. 



Schon 1866 klagt O. Fraas über die Zustände der Ammonitenforschung. 

 ,,Seit Jahren schon fragt verzweifelnd der Paläontologe: Was ist denn eine 

 Ammonitenart.? Mit Befriedigung findet der eine, dem prinzipiell die Namen 

 nur Nebensache sind, mit Schrecken der andere, der selber schon viele neue 

 Namen gemacht hat, daß keine Art mehr standhält, sobald man nur recht viele 

 Exemplare der ähnlichen Arten gesammelt hat, die nun vor Augen liegen. Ganz 

 ebenso, wie wir es an Valvata multiformis gezeigt haben, legen wir von all den 

 Arten, die wir in einigen hundert Individuen oder mehr in den Sammlungen 

 haben, eine fortlaufende Reihe von sanften Übergängen vor, daß man, ohne bei 

 zwei nächstliegenden Individuen einen Unterschied aussprechen zu können, bei 

 einem Dutzend schon sehr bemerkenswerte Differenzen bezeichnen kann, und 

 bei zwei Dutzend schließlich in der Tat vollendete Extreme vor sich hat. Die 

 Unterschiede, die sich in der Reihe der zwei Dutzend Exemplare beobachten 

 lassen, sind bei je zwei verglichenen Exemplaren so unbedeutend und unwesent- 

 lich, daß jeder sie unbedingt bloß für individuelle Eigentümlichkeiten ansehen 

 muß. Bei einem Dutzend aber summieren sich die kleinen Differenzen, und bei 

 zwei Dutzend ist die Summe der Differenzen so groß geworden, daß ob der- 

 selben gar keine Ähnlichkeit zwischen dem ersten und dem letzten in der Reihe 

 sich beobachten läßt. Die Schwierigkeiten der Artenbestimmungen werden die 

 Gelehrten noch lange nicht überwinden. Die Zukunft aber ist sicher nicht 

 ferne, da ein kräftiger Geist all den Plunder minutiöser Unterscheidungen an 

 der Außenseite der Schale, an der Form der Streifen, der Lage der Höckerchen 

 und Warzen, der Weite des Nabels usw. über den Haufen wirft und eine ein- 

 fachere, auf den geognostischen Horizont in erster Linie, in zweiter aber auf 



