JC7 O.Abel: Paläontologie und Paläozoologie 



Mit dieser Arbeit über die Formenreihe der Carinifex multiformis beginnt 

 einer der erfolgreichsten Abschnitte der Paläontologie, die phylogenetische For- 

 schungsperiode. 



Wie wenig man noch zu der Zeit des Erscheinens der H i Ige ndorf sehen 

 Arbeit von genetischen Verbänden einzelner Arten und Gattungen und der 

 Stammesgeschichte größerer Gruppen des Tierreiches wußte, geht wohl am 

 besten aus dem im selben Jahre erschienenen Buche O. Fr aas' ,,Vor der Sünd- 

 fluth" hervor, das die Anschauungen jener Zeit in vorzüghcher Weise und in 

 fesselnd geschriebener Form zusammenfaßte. Damals sah man das Mammut 

 als den Ahnen des indischen Elefanten, den Höhlenbär als Ahnen unseres brau- 

 nen Bären, das Megatherium als den Vorläufer der brasilianischen Faultiere an. 

 Immerhin zeigte sich bereits das Bestreben, die Formen untereinander zu ver- 

 knüpfen und Ahnenreihen zu ermitteln; man war aber weit, sehr weit davon 

 entfernt, auch nur in einem einzigen Falle ein klares Bild von diesen Zusammen- 

 hängen zu besitzen. 



Man hätte überhaupt erwarten sollen, daß die von Darwin begründete 

 Abstammungslehre auf die Paläontologie eine viel raschere und tiefere Wirkung 

 ausüben würde, als dies tatsächhch der Fall war. Vielleicht lag die Schuld 

 daran teilweise an Darwin selbst, der die Lückenhaftigkeit der paläontologi- 

 schen Überlieferung zu stark betonte und vielleicht dadurch viele von phylo- 

 genetischen Untersuchungen an fossilen Formen abhielt, 

 r.edeutung der Erst mit dcu Arbeiten des genialen Russen Woldemar Kowalevsky, 



KlwIievsk^sRir '^^^^^"^ Hauptwcrk im Jahre 1874 in den Palaeontographica erschien, trat die 

 den Ausbau der Paläozoologic mit elucm Schlage in eine neue, überaus fruchtbringende Entwick- 



Paläozoologie zu .,._,,. ,, ^ r-' -ii 



einer Stütze der lungsperiodc em. Vou dicsem Momente an trat der Gegensatz zwischen der von 

 '^''^'lehre''"^' Geologen betriebenen Biostratigraphie und einer in biologischem Geiste forschen- 

 den und nach morphologischen Methoden arbeitenden Paläontologie zutage. 

 Kowalevsky war der erste, der seit Cuviers Zeiten wieder mit aller 

 Schärfe die Notwendigkeit hervorhob, die Paläontologie auf eine rein morphologi- 

 sche Basis zu stellen. Was aber Cuvier fremd war, das waren die phylogeneti- 

 schen Gesichtspunkte, die nun gleichfalls in den Vordergrund gestellt erschie- 

 nen. Cuviers Geist waren Vorstellungen von stammesgeschichtlichen Zusam- 

 menhängen fremd; es ist allgemein bekannt, daß die ,, Philosophie zoologique" 

 Lamarcks, die 1809 erschienen war, von Cuvier vollständig ignoriert und 

 nie eines Wortes gewürdigt wurde; und es ist weiter bekannt, daß er in dem 

 Kampfe gegen den ihm geistig weit überlegenen Synthetiker Geof f roy Saint- 

 Hilaire im Jahre 1830 den Sieg davontrug. Goethes letzte Arbeit aus dem 

 Jahre 1832 hat diesen Streit zum Gegenstande; sie nennt sich ,,Principes de 

 Philosophie zoologique par Mr. Geoffroy de Saint-Hilaire"; er been- 

 digte sie wenige Tage vor seinem Tode. Dieser Streit hatte sich besonders um 

 die Frage einer gemeinschaftlichen Abstammung aller Lebewesen von einer 

 Stammform und die Veränderlichkeit der Art bewegt, Anschauungen, welche 

 Cuvier heftig bekämpfte und mit dem Gewichte seiner Autorität niederschlug. 

 In der Tat war es ihm gelungen, den Entwicklungsgedanken aus der Palä- 



