Die Bedeutung der Forschungen Kowalevskys 3^^ 



ontologie weit über seinen Tod hinaus auszuschalten. Das Verdienst, ihn wie- 

 der mit allem Nachdrucke in den Vordergrund gestellt zu haben, bleibt W. Ko- 

 walevsky vorbehalten, wenn auch schon vor seinen Arbeiten einzelne phylo- 

 genetische Studien veröffentlicht worden waren, 



Kowalevskys Stärke lag aber nicht nur in der Beherrschung morpho- 

 logischer Kenntnisse, sondern vor allem darin, daß er aus den fossilen Resten 

 das Bild des lebenden Tieres wieder aufleben ließ. ,,It regards", schrieb Henry 

 Fairfield Osborn 1893 über das Hauptwerk Kowalevskys, ,,the fossil not 

 as petrified skeleton, but as moving and feeding; every Joint and facet has a 

 meaning, each cusp a certain significance. Rising to the philosophy of the 

 matter, it brings the mechanical perfection and adaptiveness of different types 

 into relation with environment, the Charge of herbage, the introduction of 

 grasses. In this competition it speculates upon the causes of the rise, spread 

 and extinction of each animal group. In other words the fossil quadrupeds 

 are treated biologically so far as possible in the obscurity of the past." 



Außer dem Hauptwerke Kowalevskys ,, Monographie der Gattung An- 

 thracotherium Cuv. und Versuch einer natürlichen Klassifikation der fossilen 

 Huftiere" hat Kowalevsky nur noch fünf andere Abhandlungen über fossile 

 Huftiere veröffentlicht, die alle auf gleich hoher wissenschaftlicher Stufe stehen. 

 Wir müssen ihn in der Tat als den Begründer unserer modernen Paläontologie 

 ansehen, die mit seinen Arbeiten endgültig aus dem dilettantenhaften Stu- 

 dium der Petrefaktenkunde in den Rang einer wissenschaftlichen Paläozoologie 

 eintrat. 



Seither ist die phylogenetische Betrachtungsweise der paläozoologischen 

 Forschung als ständiges Requisit einverleibt worden. Die Arbeiten der stratigra- 

 phischen Richtung, die Beschreibung einzelner Faunen und Vergleiche dersel- 

 ben stehen nunmehr als biostratigraphische Forschungen den paläozoologischen 

 scharf gegenüber. 



Wie so häufig über das Ziel hinausgeschossen wird, wenn in einer Wissen- Übertreibungen 

 Schaft eine neue Richtung oder Methode eingeführt wird, so ist es auch in der tischen Forschun- 

 Paläontologie der Fall gewesen, als die phylogenetische Betrachtungsweise inp"^'"^?^^""*"- 



° & ) r J & & logischer Grund- 



den Vordergrund trat. Jeder Arbeit mußte am Schlüsse ein ,, Stammbaum" lage. 

 angehängt werden, in welchem die meist durchaus persönlichen Anschauungen 

 des betreffenden Verfassers zum Ausdrucke gebracht wurden. Dabei gingen die 

 verschiedenen Autoren bei ihrer Gruppierung von ganz verschiedenen Gesichts- 

 punkten aus. Ein und dieselbe Gruppe wurde beispielsweise von einem Autor 

 nach der Spezialisationshöhe der Extremitäten phylogenetisch gruppiert, von 

 einem zweiten nach der Spezialisationshöhe des Gebisses. Dabei kamen ganz 

 verschiedene Resultate heraus, da die eine Form im Gliedmaßenbau höher, im 

 Zahnbau tiefer stand als die zweite, die zweite aber im GHedmaßenbau tiefer 

 und im Zahnbau höher stand als die erste. Das führte wieder zu Meinungs- 

 differenzen, die mitunter scharfe polemische Form annahmen; die Fernerstehen- 

 den hielten diese Zustände für einen klaren Beweis dafür, daß die Paläontologie 

 als Stütze der Abstammungslehre überhaupt nicht zu verwenden sei, während 



K. d. G. UI. IV, Bd 4 Abstammungslehre etc. 2^ 



